“模糊”论不是糊里糊涂的理论

标签： 哥德尔定理 辩证法 实证 效益原理 模糊数学 正则表达式 模式 范式 匹配 教育

目录： 科学和世界观和进化论

时间： 2010-01-05 12:26:22

“模糊”论不是糊里糊涂的理论

“对象概念的精确定义”，是对象集合的“模糊”，——这是不精确的说法，准确的说法是，对象人内容对于对象外关系，是透明的。模糊的意思，是不必去管对象容器里的关系属性的细节。换言之，“模糊的前题”，是由“边界的清晰”换取的。“模糊”(fuzzy)，实际上是“objectsets match in pattern”的意思。因为匹配match或等价equilibrum，与布尔逻辑“１＝１”的等价，语义有区别，而被称为汉语译称为“模糊”。

脑盲患者将模式匹配，视为对抗科学精确定义要求的武器，看来又是汉语徒增神秘，而引人入歧途；同时也令诡辩者，以为“模糊”，就是稀里糊涂的可以混水摸鱼了。（笑笑）。科学讨论的前提，是首先明确“要讨论的问题”。在洗脑考试中，“名词解释”大概是最不被重视的。特别是文科教育，关注的是复杂的“模糊的理论”，————可不是范式匹配patternmatch的“模糊”工程理论。

模糊（数学）逻辑最广泛的使用案例，是中级以上程序人士会了解的“正则表达式”。这就是模糊匹配得出明确的“是或否”的案例。模糊（数学）逻辑就是“糊里糊涂”吗？是辩证法吗？辩证法就是模糊逻辑吗？（笑笑）

我国本应立足于精确定义（也就是概括能力）的文科教育，最忽视的恰恰就是精确的定义，最强调的是各种诡辩的技巧。这就是中国的传统文化！这就是中国的传统教育！有些人甚至在笔者称“拒绝曲解”时，还错误理解了“曲解”(conceptchanged)的定义，称“开博就要接受曲解”；其实，他的语义是“误解”(misunderstand)。（笑笑）；“辩证法？”。（再笑笑）

中国文化和汉语，目的就是为皇帝神灵写文章。一向重视道德鼓动读者，也就是他家皇帝的情绪，而避免准确定义要讨论的问题。其实，也是中国文化中的中庸之道的表现形式，激动的文字什么也没有说，对于有几千年文字狱历史的中国社会，具备一定的人身安全的保护价值。因此，笔者能够理解一些脑盲患者的疑问：“老是关注名词解释有什么意义”；但是，也不得不向这些可怜虫指出：讨论问题，首先要明确要讨论的问题。没有准确的定义，难道是歌唱家在练习嗓门吗？

因此，在科学意义上的辩论上，笔者拥有的“精确把握定义”的能力，是战略性的优势，甚至足以将中国科盲院的许多官拜院士，正儿八经降格为科盲官僚的水平。笔者不敢自专于民主社会的科学家之上，对于中国计划经济的成果，科盲院的各路御用专家们，还真用不着自卑！这种优势，在笔者从事系统工程的职业中，得到进一步的加强。或者是先天的和后天的因素，令到笔者，在实证基础上，甚至拥有对绝大部分国产理工科“专家”的同样优势。绝大多数情况下，作糊确的定义描述后，“胜败”早在不言中。

笔者并不需要辩证法作为证据，尽管笔者此前从来没有精确地意识到，辩证法是不能作为证据的。直到笔者开始要组织阐述和论证经济学的方法论时，对于排斥繁复的“大师权威”的干扰，令笔者需要找点信念，支持从“成本效益原理”为基础出发的论证体系；仅仅是在几秒钟之间的思考，就草率地引入了“辩证”两个字，称为“辩证的人权的经济学”。笔者的目的，原来只是要说明，“人权是经济的基础”，“民主本质是经济的民主”这样的大路货真理。“辩证”的目的，只是一种信念，“有其得必有其失”，如低人权如果有好处，就一定有代价；低估人民币有好处，也一定有代价。

作为可能令正统难堪的独立观点，笔者不得不面对各种领薪的和业余的，至少4.5种卫道士的谩骂和攻击，正如１３世纪的奥卡姆爵士一样。笔者的方法论体系也就在对抗攻击的过程中，越来越清晰，越来发强壮，越来越简洁。科学是实证集，科学不是哲学，在脑残送上来的哥德尔定理的支持下，笔者的体系科学基础越来越坚实。作为哲学的一种，辩证法对于笔者体系的完备性，不再具有任何作用。如果不是有马列洗脑患者反复用中国式诡辩，又把中国式诡辩诡称为辩证法，总是让笔者回想起曾经的画蛇添足，笔者真是懒得再提辩证法了；丢人嘛！

“辩证的人权的经济学”中的“辩证”的意义，已经简单地被坚守的“成本效益原理”，或者说从前的“价值守恒原理”的改进版所代替。从而，笔者的体系不再依靠任何个人的信念或者哲学，也不依靠任何缺乏实证的理论，更不需要依靠任何无关联的“权威”、“专家”……，“实证完备性体系，无需再引入实体”，奥卡姆法则这把剃刀，确实锋利！

科学是实证集！那么，再次考证数学对科学实的关系，数学的必要性和关联性，在那里呢？“数学是对实证的逻辑扩展，数学本身不构成实证”，这是哥德尔定理的表述。哥德尔定理，是用数学定理本身，论证了数学必须依赖于逻辑体系以外的实证，而不能通过完全自洽而构成实证意义上的科学真理要求。这样，也就从根本上否定了，有可能通过任何数学工具，类似统计学或者“模糊逻辑”之类，证明某种哲学或方法论，如“辩证法”是科学的可能性。