独立的思考必须排斥权威干扰

标签： 君权 西方经济学 凯恩斯 马克思 萨缪尔森 张五常 科斯 权威 政治经济学 财经

目录： 科学和世界观和进化论

时间： 2010-01-03 20:47:07

独立的思考必须排斥权威干扰

西方经济学和经济学者的著学方式，并不是求得皇帝权威的认同，成为御用文人；而是寻求某一社会利益群体的共鸣，成为其代言人，类似于非法律性经济利益博羿的“律师”。因此，西方学者只会就自已的专著论题里，为自已论述的需要，才会明确某一个必要的条件，象斯密假定了“经济人”。如果已经有一位先行者，得到了这一利益群体的认同，他们也会引用这些人的论著，这样就符合了“人权真理集”的要求，共同认同的“实证”。

微观经济学的基础，并不是理性人，而是F.H.Knight的不确定性定律，和弗里德曼的《实证经济学论文集》。其中有符合实证要求的科学的成份，也有不符合的内容。价格理论中的“理性人”，实际上就是“经济人”。对于理性人可能出现的判断误差，FrankH.Knight<利润，风险和不确定性>本身就已经包含了所谓的不理智的合理性。参考《不确定定律》和《赌场必杀技》。作为微观经济学的奠基著作，<利润，风险和不确定性>是独立的，并没有引入任何所谓的理智人依赖性定义。

由东方社会理论家批判“西方经济学”，可以看出明明是马列高手自已没有理解西方的经济学体系，却偏偏自已做了一个仿西方经济学体系，当成靶子打倒了，就躲在自已房间里开庆功会，“打倒了西方什么什么伟大三大假设经济学说了”。鲁迅先生，称之为阿Q。而汉朝，这种造一个假人自已打击之的手段，称巫gu，巫师诅咒他人的手段，用到国事上，是要灭三族的！

笔者并不打算穷追所谓的三个假设与西方经济学的必然联系出自何处，证自何人，实证何在；其一，笔者高度怀疑这套中国特色明显的哲学（不是经济学）是国产的；第二，就算是西方某大侠的，与西方经济学２００年成果的关系，不知又由何人证明；第三，就算西方经济学让马列找高斯伪斯搬倒了，丢一句常语：“关我屁事”。独立观点独立体系，一切从实证出发，最大的好处就是与说不清道不明的“朋党专家纠纷”，分清界线。

现在明白笔者为什么要坚持科学实证性的标准，而不能接受东西方任保“名著权威”了吗？为什么笔者只对自已体内的定义负责？原因就在于，东方社会熟悉的马列和孔儒，根本上就不是什么经济学。东方君权最乐于接受的凯恩斯主义和科斯－张五常主义，是错误的或是不完备的。引用这些被东方君权解释的“权威”，和证明自已是从属于君权的婊子，没有什么区别。

西方的经济学，前提是人权普世的价值观，这在中国并不具备。其次，西方无论是芝加哥派还是奥地利派，在中国并未为笔者所共同利益的平民社会所熟悉，因此，引用这些学著，就很容易变成为这些学著本身的漏洞而疲于奔命。奥地利学派的漏洞还少一点，芝加哥学派缺点就太明显了。因此，如果笔者不坚持科学的真理观，所谓的经济学，只不过是自带成本为君权做五毛义工而已，或者，就象某些上帝抛弃的人一样。

其实，中国社会对权威的“崇拜”，对独立思考的棒喝，本质上就是对君权的声明。我们每一个人都是在对独立思考的棒喝的环境中长大的，能够拥有自已独立的人格，可以说是我们自已的上帝，对我们青睐。明确了科学的真理标准，一切从实证出发，马列高手无论是用东方的面目，还是西方的名义，想用他家特制的“哲学指导科学经济学”，滚你妈的蛋！经济学就是一门研究者独立观点的学科。“只有鱼才成群结队，经济学家就是特立独行”！谁说的？（笑笑）

反过来说，东方君权立足于马恩列斯毛的体系，同样是独立的体系，希望通过引入第三方的“西方权威”将给驳倒，是不可能的。凯恩斯主义是权威了，结果被东方利用成了“看得见的手”凯恩斯主义利益链，卖了你，还要你替他数钱。科斯是权威了，引进东方成了“低人权有理”论。原因就在于，缺乏实证，理论实际上就是哲学，总是可以得到君权有利解释。由此，大概也可以明白，笔者对那些掉书包的权威fans，持何种态度了。