茅于轼先生学术体系有明显漏洞

标签： 经济学 人权 红线 茅于轼 小农意识 私有财产 民粹 市场经济 均贫富 民智

目录： 人权法学和经济学

时间： 2010-04-26 13:00:31

茅于轼先生的学术体系有明显漏洞

“侵犯私有财产均贫富拉动内需”等效于“毛泽东主义”

美国社会和中国小农文化相符的都是不好的

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1141.entry

茅于轼老师在没有严格区分人权法学，和类同奥地利学派的人权经济学的情况下，完成了对笔者的最重要的启蒙：第一是可以超越官方标准答案提出经济社会的观点的；第二可以大胆讨论人权的衍生逻辑；第三可以触动毛主席在大跃进中完成了计划生育所不能完成的人口控制工作；第四证明了官方政治是可以讨论的，也就证明了官方政治是不能超越市场法则，不能超越科学规律和经济学原理的，代表性是十八亿亩红线，……，有一天中国成功实现了民主启蒙后，回头会发现，茅于轼先生是最伟大的民主启蒙者之一。在此意义上，笔者无疑是茅老的fans。

茅于轼老师是优秀的民主概念启蒙者，市场经济观念的推广者，但对握民主法学和经济学的概念，茅于轼先生的概念是不精确的，关键概念是混乱的，这令茅于轼先生的观点经常自相矛盾，是一个他人难以预料的黑箱，谁也不知他老人家下一次爆出些什么难堪的料理。

首先从逻辑层次上看，尽管人权法学本身是（进化论－人权）科学的延伸，也可以看作是人权经济学在契约成本最小化环节的科学。但相对于经济学来说，人权法学是经济学的契约成本环节的一个局部。茅于轼对问题的探讨，用人权法学来讨论经济学，这样就违反了“局部（契约成本）成为全局结论的真理标准”的错误。犯这种错误还有伟大的科斯先生，扔掉了经济学所有约束环节，把契约成本最小化即交易成本，当成了企业存在的理由。

茅于轼先生的局限性，在于对经济学问题的探讨几乎都是从哲学入手的。茅于轼先生总是在方法论上是先得出结论然后找理由。因此茅于轼先生常常使用人权法学于经济学命题；从假定最常听到的话是正确的，（通常就是政策教义），然后尽量找别人听不懂他自已也不懂的根据胡扯一通。典型如在确认如“垄断必定是不合理的”的前提下，辛苦创作出类同微观经济学的《最优化分析》，即声称“微观经济学证明垄断是损害消费者利益的”。

在茅于轼这些拷贝中国官方权威答案而“西方经济学论证之”的过程，从来没有听说过他对方法论的解释，以及使用此方法论论证的过程。这些缺陷，令茅于轼先生本身既缺乏说服力，也容易被有必的左派揪空子。原因可以认为，茅于轼先生是一位深受马恩毛哲学影响的，从西方意义上看是比较左的学者。说得不好听，哈耶克和弗里德曼批评的，（注意，是批评，不是批判），就是西方类似茅于轼这样的，具有明显左的心魔的右派。

茅于轼先生是一位优秀的中国学者，但不是成熟西方学术的学者。茅于轼先生是一位具有开放大脑的左倾的“政治经济学家”。茅于轼先生的优秀，就在于他开放的头脑可以接受被西方广泛认同的观点，如市场经济的合理性，计划经济不合理，等等；但茅先生看来大体是没有理解“为什么”，而作为“断言”的方式，存入了大脑，然后呢？采用自由受教育的中国式诡辩，将“西方的观点”，包装成中国特色。

用茅于轼和韩寒相比，两位都是明星。茅于轼在介绍西方人所共知的真理，如“赚钱是贡献”，“快乐很道德”等方面，茅于轼和韩寒一样，在反映“中国人的确不高兴”等常识上，确实都能做到浅入浅出，实非笔者等死板所能及。如果说有什么区别的话，韩寒既不是经济学家，也不太懂法学原理；茅于轼先生不是西方经济学家，也不太懂西方经济学，同样也不太懂法学。（笑笑）。