专家权威化“尊重知识”塑造了封建政体和创新能力缺失

标签： 创新能力 人道主义 政体 传统 知识分子 文化

目录： 科学和世界观和进化论

时间： 2013-06-30 22:08:14

把专家权威化地“尊重知识”构筑了封建社会；

权威专家“一人管一段”构筑了封建社会的文科人治政治；

对于技术和专业领域缺陷严谨的概念，导致缺乏把握利用专业技术知识的社会能力；

插入生物学进化论和基础学科结构图；

千百年以来公有制人治帝国“（权贵）一人管一段”的权力架构，养成了公有制体制的“文科传统”。既缺乏技术和专业领域的严谨概念，而满足于“某人（是某方面）天才，把此人安置在某个位置，大家放心”的文（科）官（员）集团的政治观念。因此而追求优化的不确定性成本，就会产生封建社会。黄仁宇将之称为“中国缺乏数字传统”那是把国际惯例当成了中国特色；赵冈反称“中国最喜技术创新”则是对国际惯例也文过饰非。实际情况是，无论是中国官员的一人专业管一段，还是西方一个贵族封建一段，都是大同小异。

对技术和专业领域缺乏严谨的概念，也就是缺乏准确把握技术和专业领域应用的能力。此并非中国政治阶层所独有，也非中国社会所独有，而是所有传统文化和社会的惯例；可见于目前中国民粹公知对公共领域的“专家”的专业能力及其可供特别参考的范围（权重比普通公众要高），缺乏准确的把握。比方说袁隆平先生的道德，大概跟他的专业没有什么关系；袁先生是水稻杂交育种技术的专业人士，是否该专业权威，则该专业内部按职业利益自行评判，属“专业内的私事”。但很多公众就把袁作为“生物学甚至食品安全”的权威。

类似的情况在IT行业中更为普遍。一般所谓“懂电脑”，大概只是指会熟练使用windows；能够DIY的就是高手了；但常被误解为可以修理集成电路。一个熟练处理系统（如unix）的系统管理员，常常被误解为“网管”；同样很多人引证权威时，常常用“某个机房的网管权威语录”，其实机房网管根本不接触系统管理。系统管理员又跟程序员被混在一起，实际上系统管理员基本不写程序；程序员又跟系统分析员，系统分析员又跟软件工程混在一起，写程序的一般又不懂数据结构。对于外人来说，这些区别几乎是不可能解释清楚的。

ps:《Thinking in Java》是一部“从程序员到系统分析员”的桥梁性书籍；

类似地，生物学家常常被误解为“精通生物所有知识和客观规律”的权威。实际上生物学的本来含义，只是生物种类和属性的分门别类。所谓生物学家就是对生物分类的了解，生物学的课题争论，也只是此物种应归属此类彼类。专业一点时，就是对某一类群的细致了解，如昆虫学家，植物学家之类，属专业上的二次分类。但是很多基督教人士，仍然用“某生物学家说”的“证据”以证否生物进化论，乃是逻辑上处理证据与结论关系的颠倒。生物学家当然可以进一步从事有关进化论的研究，但进化论不是一般生物学专业内的学术课题。

医生或者特别高级的“医学专家”，同样也被误解为“把握生命密码”的权威，差不多就是“修炼到家者，能保长生不老的巫师”的意思。尽管名义上有了现代医学，但是至少在今天普罗中国大众之中，几千年来医生的职业身份，一直跟巫师道人炼丹术士之类的专家差不多。如果不是有这样一种文化氛围，中医不会有那么多粉丝，轮子神功也不至于拉动了天朝维稳的一万多亿的GDP。其实医学并不是“百病不侵（或长生不老）”的科学。医学只不过是一系列症状的集合的总结，经常一起出现的set就取一个名字叫“病”。

医生作为一个行业，就是了解历史中对这些症状“集”的知识，包括对它们治疗手段的疗效的总结，前者就是循证（症）医学，后者就是双盲检定；双盲检定的概率，又与医疗保险产品的设计相关联。医生个体不可能掌握如此庞大的集合。一般在常识后，就会二次分科，掌握其中某一科段和疾病细节分类知识。精神病学也是一系列症状的种类和属性的分门别类，然后把总是一起出现的一系列症状，称为一种精神病种。精神病学再对其进行分类汇总，记录下治疗的病案。所有这些专业人士，与其说是高手，不如更象是图书管理员。