道德自省即为善，道德律人必为恶,道德标榜则为邪

标签： 宗教 信仰 理性主义 人权 阿克顿 罗素 道德 自省 个人主义 意识形态 伪君子

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2010-06-27 19:18:20

道德自省即为善，道德律人必为恶，

道德标榜自我拨高则为邪

先知格言的“大尾巴狼”流程

道德意识形态化就是断章取义消除所有逻辑约束

任何至理名言都可以加工成魔鬼的劝戒

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1449.entry

在我们拒绝的“格言”中，固然有马克思毛选那样臭名昭著的靶子，或如庄子“人之初性本恶”这样没有约束条件的断言；也有凯恩斯主义那样时兴却渐现荒谬的体系，当然也有民族主义爱国主义“美国代言人”这些吓死小奴才的帽子；但是，也有一些我们对之并无反感的文化格言。象罗素的“（国家的）权力总是恶的”，阿克顿勋爵“绝对的权力意味着绝对的腐败”，“自由平等博爱”，“自由是天生的权力”……，还有基督教的“原罪忏悔”……等等！敌人的格言容易识别，“自已人的格言”被套用了大尾巴狼定理，披着羊皮的狼，你还能识别吗？

庄子“人之初性本恶”，与基督教的原罪论，实有异曲同工之妙，实际上是强调“自省，悔疚”之意。基督教的原罪，并非犯罪的guilty，而是特定宗教道德意义上的sin，或称犯罪的倾向，与佛教的面壁有悔，实际上是同样的要求信者个人道德自省的意思。但是不知是中文的概念实在太容易混淆，还是中国基督教的传教士从一开始就投靠了魔鬼背叛了上帝，竟然将向上帝负责的sin，等价于现世必须惩罚的guily!

显然庄子的“人之初性本恶”和所谓基督教特别有民主天赋的原教旨主义说，都只不过是和马恩毛主义代表了“最民主，最进步”的无私道德论观一样，用自于自省善莫大下焉；用之于公共利益，则是几家王八争万日之雄长的种子选手而已。“道德自省即为善，道德律人必为恶”，可说是对这几家“信仰”的全面概括。甚至如罗素和卢梭，民主启蒙时代的哲学家，他们的格言如果用于道德武器，同样会成为缺德的工具。

罗素很多名言如“权力必然是恶的”，以及阿克顿勋的名言，“绝对的权力意味着绝对的腐败”，同样被“概念偷换专业”的汉语文斗士，用“国家权力和个人权利两分论”搞得一塌糊涂，完全解释向反面。如果是着在人权法学的角度，罗素和阿克顿无疑是对的，意味着人权利益所有者对自已授权的契约的关注。但是天赋人权的权力被分割了，一方面意味着个人天赋的权力“意味着绝对的腐败”，“必然是恶的”，同时又意味着“不绝对的国家权力就不是腐败”！真是太妙了！

罗素的话全面解译“国家权力必定是恶的”实际上就是人权断言中“人性本私则官性无私，人性有私令恋职之公共管理者有自利倾向”，是公共管理学源自人权断言的基本依据（通常被当作假设）。罗素的完全可以解释成反面，而实际上由于公务职位仅仅是一种契约性的工作岗位，受制于责任和相应的授权。任何契约如果只讲权力而不讲相应的责任，当然都是吸引人的；而强调其权之恶而不是从契约入手，以限权除权为目的，如反政府限制政府，则当初又何必定这样一职位呢？

道德上反政府以为民主意识，罗素的民主启蒙就此启蒙出了马恩毛左，十足就是大尾巴狼定律的历史和现实版。而事实上，从岗位责任上考察政府或公务员，只需要按是否越权，是否完成契约；疑过从有，不能完成契约要求就炒了他，让他当公“主”让别人当公仆，不就完了吗？将罗素的话断章取义意识形态化，实际上就是否定了“政府权力在法约授权权限内，是善的，必须的”。

赋予公务职位的权是社会的成本，当然在能够解释社会服务要求，如危机管理，（战争期间的危机管理要求成本最高），在完成这一要求的前提下，权力（社会成本越小越好），因此，罗素的话换一种方式表达更精确，也更具操作性，“政府不能解决任何成本，政府本身就是成本”。但是既然当危机需要政府公务职位去解决时，给了权又心大心小“权力是恶的”，或者不必这么大权，却派个监军希望减小腐败，这不是吃饱着撑着，白痴觉悟闹革命，自找其败吗？

笔者知道罗素是一些“右派”的信仰；其哲学式短句，“富于哲理”而颇适于意识“自由民主平等博爱”的意识形态的工具，攻击人权普世的价值观本身！自由啊，多少罪恶假你之名！警惕任何信仰都可以构成侵犯人权的道德理由，正是对大尾巴狼定理的时刻警惕。任何时侯以人权为纲，即使面对“意识形态斗士”转达的罗素这样的民主先驱的格言；仍能保持对人权普世的个体价值观的坚定；则中国的民主队伍中，又多了一位同仁！