“医疗是公共产品说”极其荒唐；医疗不是公共产品

标签： 公共产品 医改 公费医疗 李玲 宿迁 仇和 计划经济 政府万能 市场经济 国企

目录： 自由自治市场经济去特权化

时间： 2010-07-12 22:02:32

社会保障不是市场经济的责任；让市场经济承担公共财政的责任万万不能！

我国传统文化中的“政府万能”，“政府包干”观念太重了

看病难看病贵，是因为特权太多，市场太少了

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1510.entry

观察了以李玲为主的《医改草案》，可能代表着国务院试探舆论的。李玲是马恩社会主义计划经济的行政医疗思路，强化供方特权和公费医疗为主体。宿迁的仇和成功地同时降低了老百姓看病的成本，并提高了医疗服务质量的医疗改革，因为国有利益集团“受损”，而被舆论管理层反复妖魔化，所谓的“国有医院关光卖光”。舆论管理层扶植李玲攻击宿迁改革，其用意令人深思。

“医疗是公共产品”根本上就是一种完全错误的提法！概念不清逻辑混淆！医疗是普通的社会服务，税收财政采购这种社会服务提供向社会公众的社会公共医疗保障才是公共产品！由政府经营医疗提供“医疗公共产品”，如同政府自已耕田提供“食品救济”一样荒唐！

看来解决“看病难看病贵”不是李玲方案的目的，保证权力直接掌握社会财富，不被“关停卖光”，才是真正的目的呢？是不是声称“国企特权神圣不可侵犯”，配合民粹的抱怨，才百般妖魔化市场呢？是不是这样，才在完税后，又把社会保障的责任扔到市场的头上，诬蔑“市场不是万能的”呢？

众所周知，市场的“万能”，只存在于通过交换调控供求平衡，达成社会最优化生产。市场万能？从何说起？至少，市场不能让毛上帝永垂不朽。社会保障，本来就是“政府万能”的领域，谁也代替不了。仇和的宿迁医改，在对弱势的既得利益者照顾上，固然还有欠完美。同时，宿迁的百姓是否得到了更多的社会保障，也颇欠乐观；毕竟社会保障本来就不是市场经济的功能角色。让市场经济承担公共财政的责任，是万万不能的！

至于说出了医疗行业社会矛盾实情的曾其毅医生被暴民围攻；“低水平广覆盖”社会保障原则，在医改中被反复践踏，令《寻租腐败定律》无可避免地左右着社会公共医疗利益的分配；当看到公费医疗体系事实上是医疗制度性不公平的深层原因，愚暴贱民却只是《因为失去保障的恐惧参加对市场的妖魔化》后；这种种事实，令笔者对于医改如果不是“新瓶装旧酒”，反而会有十二万分的惊讶。

中国医疗制度，可能说是整个社会改革难度、满意难度最高的领域，它与其他国家一样，同时受到来自人类生命伦理观的的压力，有着《无法逾越的伦理陷阱》。同时，因为庞大而无法自我节制的公费医疗负担，令《寻租腐败定律》无可避免地削弱着体制外的社会群体，承受着“看病贵、极难”的结果。

我国传统文中的“政府万能”，“政府应该包干一切”的观念太浓厚了，中国医改体制的痼疾，不但是“看病难，看病贵”，还要再加上“质量极差”。体制外群众的真实医疗处境是“看病难，看病贵，质量差”；公费医疗“受益者”，体制内人群，看似是占了社会公众的便宜，但是医疗质量差，同样令他们只是“看上去占了便宜”。

由于缺乏市场优化机制，公费事实投入庞大的中国医疗系统，（主要是为了维持公费医疗群体），在给社会公众提供了“看病难，看病贵，质量差”的医疗服务后，本身，存在着投资盲目浪费大、产业效益低、机构沉冗的特点。张宏良之辈鼓吹文革好，计划经济好，其实，不用坐时光机飞回文革捧毛上帝的臭脚，看看医疗和教育这两个领域，就是目前全中国几乎没有触动过的，基本上是文革时封装的计划经济体系。

中国人民看病难，看病贵，质量差；教育贵，就业少……，不是因为“没有良心的经济学家的改革后的市场经济”；恰恰相反，是因为张宏良这类文革特权极左既得利益者，极力维护的计划经济、特权经济体系对普通民众利益的侵蚀！什么“文革看病不用钱”的屁话，这些极左说谎不脸红，好象文革时就他活着当造反派似的。大跃进时，进食堂吃饭还不用钱呢！朝鲜还病得死还免费呢！