避免行政干预强行推销中医作为医疗保障

标签： 医改方案 中医 他证 张功耀 方舟子 科学 伪科学 传统文化 西医 何作庥

目录： 自由自治市场经济去特权化

时间： 2008-10-19 10:36:43

拒绝伪科学不必“精通伪科学”

中国文人擅长PK，不懂辩论不知讨论；

中医利益集团不懂得“个人选择权神圣不可侵犯”

中医利益集团的野心，令他们选择了自杀式的“辩护”

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1501.entry

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100jsyf.html

笔者是不信中医的；事实上，任何人接受了笔者类似的知识教育、职业履历后，都会有“不接受任何神秘化解释理由”的本能。这种方法论，要求整个世界必须是可逻辑解释的，可重复验证的；或者，在不可解释的事物周围，达致可重复验证的界限为止，设立一个黑箱体。黑箱体，是现代科学方法论，将“神秘未知的领域”，与已知世界联结为逻辑统一的基本利器。

因此，一些朋友说“科学不能解释世界上所有事”，那是因为他们不懂科学（方法论）的逻辑。因为科学本身就不需要解释整个世界。判断中医科学性的这一标准，后来总结为科学三要素的实证标准。也正因如此，“要求了解中医才能反对中医”，“精通传统文化才能拒绝接受传统文化”，是颠倒了因果。

拒绝伪科学不必“精通伪科学”!

类似的逻辑错误，广泛存在于中国式的诡辨争论之中。本质上，争论者并不是在“因利益，摆事实，讲道理”，而是在“摆架势，讲道德”，争夺对事务的裁判权，召唤官方权威的“强势干预公民个人价值空间”。至于裁判结论是否谬论，本身无关紧要。中国，是一个道德治国、等级社会的传统文化；中国传统为此目的，存在了两千年。

不理解科学实证标准，不理解黑箱（blackbox），即无法进行统计治疗效果风险概率的不确定性；不单单是在中医这类问题上，在各种社会问题上，中国社会的争论，无论初衷是不是出自民主观，最终，却总是陷入道德制高点的争论，以及神秘化证明的矛盾自证的误区。争论者，大多数着眼于非黑即白的绝对裁判权，而忘记了，自已到底为了什么利益目的，参与到这样的争论之中。典型如反对户籍制度。

事实上大多数争论，如果不是确定黑箱适应范围，即科学实证的坚持原则，按真伪标准是与非，说不过人家骂人家不够中庸（即不能坚持真伪原则）；这样的争论，要么永远没有一致结论。否则除非通过毛泽东式的残酷内战、挑动华夏子孙互相之间的屠杀、批斗、压迫，种种愚昧凶残的手段，才能“真理越辩越明”；文革的武斗就是这样来的。PK本身就是摇动武斗潜力推销真伪标准而已，那里还是辩论？中国文人常常说“辩论”，实际上他们只会PK，不会辩论，更不懂讨论！

中医的“辩论”由于拒绝科学实证的真伪标准，就不可能得到全社会对中医的真伪标准。因此，中医的“辩论”只不过是中医食利者的政治力量PK，每况愈下势属必然！以利己来看，中医利益维护者似乎完全不知道应该如何维护中医从业者、病人个人选择权。他们的维护，完全陷入了置自已于死地的错误境地：

1）错误一；西方科学不是科学的全部，中医是中式科学。（差不多是这样的观点）；这是错误引用民族主义用于学术争论，而理由，居然就是承认对方的最高指控：中医不是“西方的科学”，也即人家认为的现代科学。（还真有这么蠢的）。用“是否是我们民族的”作为科学标准，争论已经结束了；如果争论真的存在过的话。

2）错误二：“你的中医水平及不上我，也不能解释我随意挑出来的一大段中医话，所以中医是不是科学我说了算”。这是违反了科学是他证，他证来源于他人的重复性验证这个科学方法论的原理，以自证代替他证。结果，以此辩护，效果与一相同，自已证明自已“不是科学”。

3）错误三：陷入攻击反对者的道德、学识水平；这是《中国式诡辩》的常用伎俩；否定他人的发言权。得到的也就只能是精神胜利法，而

主动说服迷恋中医赚钱的人，是不可能的；但是第三方受众（病人）看来，等于说，“中医是假的”。引用《远离中国式诡辩》中的逻辑，这种错误的根本就在于，任何人都有权持自已的认识“中医是科学不是伪科学”，你只能解释自已为什么信奉中医，为什么不信中医，而不能说，“他人（你）没有权力信中医，或者不用中医，不用中医不爱国”。（算什么话？）

中医解释的目的，是为了争取第三方认同，而不是为了强制辩论对方接受你的选择；那样，你将失去所有说服第三者受众的机会。这几种错误，在那些没有基本科学知识，却精通古老中国传统文化雄辩的传统文人那里，不单单是在中医这样的事务，几乎在所有辩论中，都司空见惯。如果不打算说服这些人，而是要利用这些人的话，只要我们还有精力，可以说是取之不尽的反面“宝藏”。

科学是实证验证结论的方法论

科学无所谓“正确真理”，科学只关注“实证符合”

“中医是不是科学”的争论；要害在“争论中医的方法”是不是科学

中医不是实证科学

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1502.entry http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100jsyp.html

科学是一种验证结论的方法论；最简单地说，就是“实证性，重复性，他证性”。科学不是一种道德标准，科学本身不是一种“理论”。自然，也不是恩格斯把简单问题复杂化的错误“客观性和发展性”，所可以准确描述的。笔者用很大的毅力抑制住直观描述，没有象爱因斯坦那样，直接指出恩格斯先生是一位文盲。科学就是一种验证理论的方法，本身不是一种理论。也就不存在任何可以修改、再定义的余地。

“科学一定是正确的吗？”，这句话问得毫无意义。科学只是回答，按“实证性、重复性，他证性”标准，是YES,或者NO。你愿意怎么接受它，反对它，是你自已的事。你不愿意，可以把“科学”称为“不科学”，“伪伪伪科学”，“鬼学”，“方学”，“错学”……，你能改的，只是它在你大脑中NAME；（不是别人的），它的DEFINITION，仍是“实证性，可重复性”。

以攻击科学定义为中医辩护，毫无意义，那怕你翻透了基督马恩列斯毛孔儒道佛的大作，也是毫无用处。简单争论中医是不是科学，如同简单争论“一个人是不是坏人”一样，毫无意义。人之初性本善，而人做的事，则可能非常坏。因为事太坏，为了防止同样的坏事更多发生，要惩罚到“性本善的人”身上。大概，这就叫对事不对人。

为中医辩护就不要用他方定义诡辩，不要让中医变成道德，把中医变成爱国，变成民族主义，……，不能让中医脱离纯粹理论“辩证施治”，就着眼于病人和医生的双向个体选择，这是为中医的科学性辩护，是“辩护的科学性”。科学并没有否定中医！相反，企图否定科学，就否定了中医任何生路。以科学的观点为中医辩护，那么马上可以得出三个结论：

1）中医是有效的；别管它什么原因，但是至少在若干病种中，接受中医治疗病人反应有效；（机理，是黑箱范围）；

2）中医，至少部分病人的是接受的；

3）中医的确还没有得到严格的重复性实证；但是，同样在大部分相关领域，也没有得到重复性实证“证明中医无效”！

那么，还争什么呢？一些人争的只不过是完全全面地肯定中医，这当然是徒劳的易受攻击的。全面地否定中医，也当然会由于以上三个原因，遭到社会性仍然愿意接受中医的利益集团的广泛的反弹。有什么样的利益，就有什么样的政治；只要还有人接受，就算是跳大神烧高香，也没有到完全从社会消失的程度。

因此，“中医是不是科学”的争论；要害却在于“争论中医的方法”是不是科学。以此认识去面对何作庥，方舟子，张功耀这三位“反对中医的急先锋”，中医维护者的错误反击，几乎可以说起到了“消灭中医的拉拉队”的作用。以至于拉出一个完全是外行的“吴仪也信中医”，作为证明。权位崇拜如斯！呵呵，牛顿、爱恩斯坦，还信上帝呢！

“中医是伪科学”，如果觉得太刺激了；那就改一个说法吧，“中医不是实证科学”，无可否认了吧？我们马上就看到中医和传统卫道士，还有一些哲学大师，联手要“打倒实证科学”了；为了打倒实证科学，这些人连笔者提出“你的实证不是我的实证”，“实证科学的最终标准是个体主义的个体判断”，这些人也一起打倒了。

中医是否是科学，取决于科学的定义；是与否，不存在中庸；除非“中庸就是科学标准”。中医是否实证科学，“实证科学”是我们框定的定义，再对此进行攻击、歪曲，就是企图“统治我们的思想”，也是要统治我们的利益！这些人追求中医只不过是追求极权“统一思想”。科学就是民主，民主就是科学，再次得到证明！

中西医都不能“治癌”；癌可能是“好”的；

拒绝中医不要犯科学理性主义错误

害怕公众受影响“放弃中医”，同样是理性主义

“公立医疗体系”，不提供中医服务，难道就应该提供“西医服务”了吗

有人接受中医，中医市场就没有到放弃的程度

相信中医是人权；不接受中医也是人权

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1503.entryhttp://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100jsys.html

何作庥先生，他反中医吗？他的最核心论据，是“中医不能治癌症”。如果中医维护者蠢到去证明“中医能够治癌症”，除了“文盲”这个形容词（注意，是形容词用法，不是名词哟！），实在不知道如何形容！因为人家说的是科学方法论下的事实本身，无可反驳！你应该用同样的方法论，比如说，反问，“中医不能够治癌症，那么西医能治吗？”。

事实上同样的标准，西医也不能治癌症！不妨统计一下，中晚期癌症，包括陈晓旭的那个乳腺癌，西医放疗、化疗、外科、热疗……，很牛，很贵；但是，病人西治了以后，死亡率比不治还要高！！实际上，对中晚期癌症的强行治疗，目前即使是在西医学界，也开始认为可能是过度治疗，因此，才有了“姑息治疗”的提法。姑息治疗，难道不是西医吗？

目前现代医学开始认为，癌症如果不是因为感染因素，象HP感染导致的胃癌，HP感染导致的宫颈癌，（注意，两个HP是不同病毒，前者是幽门螺旋菌，后者是人类乳头状病毒，后者诱发女性宫颈癌）；就是人体保护自已的措施。“癌症是人体保护自已的措施”，是大自然的“魔鬼”常常是人类的朋友的又一事例！实验表明，主要肿瘤发出的TGF－beta抑制了同类致病因素在体内引发更广泛的肿瘤。这就是为什么癌症越治越扩散的真相，因为，不是肿瘤扩散，而只是广泛存在的肿瘤，原来被抑制而已。

方舟子，他的论点就是反复申明科学的可重复性、实证性；然后，直接提出主张“弃医留药”。他的要点，不在于“科学可重复性、实证性”原则是否正确，那是无可辩驳的，中医卫道向这个方向反击纯属徒劳。方的弱点在“弃医留药”的主语是什么。什么是主语，明白吗？其实，这也同时是张功耀的弱点。方张二人，都是科学理性主义；或称大科学主义！

方张两人的主句主语，都是“政府，国家”。特别是张功耀，“国家医疗体制应该取消中医”，即，国家经营的公立医疗体系，应该不提供中医服务。这错了吗？没错！问题在于，“公立医疗体系”，不提供中医服务，难道就应该提供“西医服务”了吗？没有看过本博相关文章的读者，大概不能理解本博这两句话。

纵观整个博客，因为笔者所持中医观点而施以攻击，甚至是恶意的人身攻击的人士，几乎无一例外是不懂得科学争论的ABC，无一例外不了解《罗伯特议事法则》，无一例外不是除了《权位崇拜》，就是《中国式诡辩》。笔者不回以“报复性诅咒”，不是笔者够厚道，而是笔者不希望在一个科学的社会现实问题的讨论上，陷入《道德的口水仗》。所以，笔者祝福这些朋友，身体健康；社会认识上早日走出误区。

部分朋友是出于“道德治国”的立场，因“爱国”百分百支持中医的，并相应地向中国公众提出道德上的挟持“不能不信中医”。部分中医现实利益从业者，或潜在行业利益者，甚至以诅咒的方式，“希望笔者患APL（幼粒）”。这是侵犯笔者等不接受中医信仰的群体的人权的。为什么这些人歇斯底里？害怕“公众被笔者误导？”，这种理性主义，是否说明“中医需要实证证明”的科学性深入人心！

正如信仰中医是人权，他人不能干涉；那么不信中医，同样是一种人权，以怎以能施以道德勒索呢？“爱护中医，不要让不懂医的老百姓不敢看中医”，请问，一种“医疗技术”如果要依靠道德意义上的爱护的话，还有存在的价值吗？以道德理由，恶意攻击象笔者这样，事实上也是为中医争取合法生存空间的人士，那只能说，中医的确应该进入坟墓了。所以笔者说，这些人士，不懂得怎么为中医辩护；总是走进帮助专治统制者《道德治国》的动物模范的路

科学理论验证，有体系外验证和体系内证伪两种

体系外实证是绝对性的；体系外逻辑证伪是无关的；

三重双盲临床实验是针对“疗效”的科学，不关心“医学理论是不是科学”

科学理论的基本假设必须符合“重复性和他证性”无歧条件

科学体系＝（科学理论＋基本假设实证）＝科学三要素

中医不符合科学理论定义；中医是一种玄学

中医无法提供疗效统计，就无法获得医疗保险

医疗保险依靠疗效统计的“大数偶然”理赔；不可能“辩证理赔”

中医是合法的；但必定被现代医疗淘汰；

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1505.entry

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100jtpf.html

验证一种理论是否科学理论或体系，有体系内证伪和体系外实证证伪两种。前者有时被称为“波普尔证伪”。体系外实证证伪是绝对性的；特别是科学理论已经具备实证而向科学体系靠拢时。又由于科学理论不需要对体系外的概念和现象负责，因此体系外的逻辑证真证伪都是无力的；这被称为奥卡姆法则。

科学的实证标准最终是要由人去判断；因此对中医的反驳，尽管从科学三要素定义出发，理由很充分；但是，由于生活中仍然存在着“中医有效”的体验，因此，很充分的反驳也在一部分人眼中，认为是“不充分的”，“不全面的”，甚至打算修改科学定义，就是这个道理。

三重双盲临床实验的疗效测定标准是对疗效的“重复性，他证性，实证性”。所谓什么医之科学与不科学，根本不关心了，只对“效”实证之。所以，这是完全是中医体系外的“批判”，原因是笔者自已不接受中医，当然不会去研究中医以供“反驳”。三重双盲标准，不是中医本身的疗效定义。这种批判的意义，就是“整个中医黑箱”，其疗效不能从外界得到实证的证明。“三重双盲临床实验”标准是唯一科学医学衡量标准。

张功耀在使用过中医治过人后，用他的中医知识作为否定中医的依据。张的批判是中医体系内的批判。但既在体系内，中医本身又是中庸辩证的非科学理论体系，肯定必然对应着否定，否定必然对应着肯定；张的批判不能说服所有中医从业者和患者，也在情理之中。按科学理论的标准，应着眼于“天无二日”，如果不能中医理论不能提交基本假设和天无二日的逻辑体系，就不是科学理论，当然谈不上是科学体系，更不会成为实证科学。

基本假设是可以是一个断言，但不能有多义解释，必须符合“重复性和他证性”标准，补充实证，将成科学体系。因为“重复性和他证性”的限制，类似辩证法，就不能成为任何理论的基本假设。中医的“辩证理论”，连科学理论都不算，是玄学的类型。正是由于中医存在着边际定义模糊的缺点，它具有神秘主义文化理论的通病，不可能得到实证，只能造体系内神秘化加以辩护。最终，成了“信者有”“不信者无”，类似于信仰自由的宗教。这类争议的合理方案只有一个：让消费者选择；信者选，不信者不选。

现代医学对中医三重双盲临床实验的要求，并不是可以诡辩偷换“科学”概念的道德要求。实际上，什么是现代医学呢？其实就是可以引进第三方付费，即医疗保险的医疗市场可以接受的商业医学。所谓的三重双盲临床实验是什么意思呢？也就是通过足够多的临床应用统计，得出治疗风险和疗效的概率，结疗同样透明的该顶治疗的可预测费用，不难制定出相应的医疗保险产品。

根据《不确定性定律》名义价格×１/(风险权重＋不确定性)＝货币价值可以解释中医，为什么不可能被世界现代医疗市场所接受。只需要把价格，和货币价值，修改为期望，和治疗效果。形成治疗预后×１/(治疗风险＋不确定性)＝治疗效果；其中的治疗风险，就是著名的三重双盲临床实验所确定的有效性和风险概率。

为什么不能通过三重双盲临床实验就不是科学？一定被现代医疗市场所淘汰？原因就在于，大病医疗是一项大数偶然的概率事件；要令患者能够看得起病，一定要引入第三方医疗——保险公司。保险公司提供的保险产品，不可能根据所谓的“中医宝库”的诡辩，只可能根据治疗风险概率，倒推出医疗保险产品的赔偿率，和市场价格。

中医是什么？就是不能经受三重双盲临床实验确定治疗风险的中国传统治疗手段。换言之，中医治疗效果全部是不确定性！试问，如果它如何进入现代医疗市场？假如中医能够“辩证”得到医疗保险，那么保险产品也可以辩证理赔了。这就是一些所谓的医生穷吹什么“中医治疗急性幼粒白血病”，“某个慢粒病例中药效果好过格列卫”，中国治什么比美国先进，等等，全都是没有意义的胡吹。一切，以三重双盲实验统计概率为准。个案没有意义，（很多人不理解这句话），医疗支付、医疗成本控制，只能针对统计结果进行实际操作。

中医中一些项目通过了三重双盲实验，有了可对照的风险（包括毒理效果）和疗法，象青蒿素，砷剂，蓖麻素……，是不是就证明中医是科学的呢？不对！因为科学不看你是中医还是西医，只要通过了三重双盲实验过程，有了风险和成本的对照定量，保险公司就可以设计支付产品。这就是现代医学。所以青蒿素，砷剂，蓖麻素……，它们是西药、西医。

所以一些人显然是把“中医是不科学的”，“中医是法律禁止的”，“中医是不提倡的”，“中医是保险公司不赔付的”，“中医是非法行医”，统统搞混了。事实上，“中医是不是科学”，要看科学的定义；在中国，基本上就是一场道德的口水仗。“中医是非法行医”，在全世界都没有这种说法。“保险公司”不可能对不确定性设计医疗保险产品，否则就不是商业产品，是开了一个赌场。

期望全民公费医疗的人，一定要了解寻租腐败定律

医改不是医疗专业内容

医改方案的制定者不能是医生

医改是医疗保险－保障－医疗服务消费质量管理（医管）之改；

欧美医疗保险体系“不完善”，中国根本没有医疗保险（障）体系；

欧美医疗保险不完善；中国是公费医疗太沉重；

中医的“官方舆论”是有政治利益的；

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1506.entry http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100jtpr.html

对医改、中医关心的朋友，必须理解市场经济，理解特权消费的形成，就能理解寻租腐败定律：“国家公立医疗体制中，不应该有中医，也不应该有西医”，国家应该关注的不是“医"本身，而是“如何得到医”。因此目前的医改方案，根本不用进一步讨论，只不过是假、大、空、骗。无非就是“医疗行业国营既得利益者”，要纳税人为他们的小集团利益，多掏一点钱，搞点面子工程罢了。骗投资罢了！

医改成功的关键，在于整个方案，必须是“从补需入手”，如何满足“由医保而生”的医疗需求，是医疗行业内部的专业技术、经营竞争问题，优胜劣汰，价优者得！医改本身，不是医疗的改，而是“医保”的改。它是“医疗医院管理专业和医疗保险专业”的问题，属商业、社会保障学科，而不是，“医学院”，“医疗专业”。医生作为供应方可以顾问需方，但是没有利益表决权！

医改的核心不是供应之医，而是病人消费之医！医改方案的制定者就不能是医生。凡是医生一定提不出成功的医改方案。医改是社会如何花钱“买医”的问题，是医保和保护消费者权益的管理，至少是医管的专业；不是医生朋友们的专业。从保险公司里抽一个精算师，甚至一个保险经纪，都比最大牌的医学专业院士，对医改更有发言权！因为那是近似于保险第三方支付的专业项目！

因此对医改方案最没有发言权的，就是医疗系统的专家们，包括陈竺部长在内！应由社会保障局、民政局主持医改方案，而不是由卫生局主持。卫生局是医疗的供应方，是成本管理的责任者。医管（卫生）局必然说成本管理难钱不够花！由卫生局（医管局）主持“医改”，等于让卖家单方面决定价格，而废弃成本管理，购买力不足由国家埋单（当然是对少数人）。显然这就是社会主义的官僚管理，所谓的公有制。医疗成本就等于没有控制；这成本效益能不低？治病能不贵吗？！

中国社会，中国政府，对于医改的问题，整个就搞错了！当中国医疗保险体系无是质量还是公平，都远远比不上美国、香港、英国、日本这些国家时，却奢评指责人家“这个不好，那个不行”，作为拒绝公平高效目标的改革的利益集团借口，可笑！可憎！可恨！可怜！欧美再不好，都是“帮助医疗的保险不够好”，中国平民根本就没有享受到医疗保险；公的私的医疗保险，都没有！有钱也没有！

在中国没有真正意义上的第三方医疗保险角色，却有欧美社会没有的四个角色：收了国民税收却没有负担国民福利责任的政府。对这个政府来说，以君权为患者选择中医，降低自已的国民福利责任，是它支持中医，并运用《权位崇拜》打压异议人士的原因。官方所谓支持中医，本来就是专治统制者剥夺公民人权利益，服务于自身小阶层利益的工具。全额西医公费医疗，有多少人有资格享有？

这种“官方认同中医”，是有政治利益的，难怪会被讲政治！对于仍然信任中医的、拒绝西医的群体，（极少数），可能不算什么；（其实优秀的中医也没有他们的份）；而对于不相信西医的（绝大部分是知识分子年轻人），等同于剥夺了西医就医的个人权力。对于中西医交替选用的群体（大多数），就已经是严重的损害，因为西医会更贵！这部分人对中西医之争犯中庸最为可悲！

支持中医不可以“强迫患者使用中医”

公共医疗就是按权分配的医疗资源

中西医不能同时保留在公共医疗体系内；

将西医驱逐出国家医疗体系，是可选的方案；

中医必须是个人选择的权力；

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100jtpz.html

在明确了病人个人的选择权，和公费医疗在经济学上的寻租腐败规律，再看张功耀“将中医排除出国家医疗体系”的高论，就意味深长！远不是“中医科学不科学的问题”，而是“公费医疗用不用便宜的中医”的问题。再结合代表官僚的吴仪，代表卫生部利益的高强、陈竺的的官方立场，再结合那份完全站在“医疗行业”卖方利益上的医改新方案，以及李玲这些人混淆政府角色的高论。

所谓“中医科学”之争论，本质上就是让公费权贵阶层，用纳税人的钱接受昂贵的西医治疗，补充性可以选用中医。而平民，无论愿意不愿意，只能选择便宜的中医，或者用贵得多的价格，接受西医治疗。换言之，由于公费医疗资源永远不足，经济规律决定了公费医疗就是按权分配的医疗。

公费消费中医资源，取决于“公费就医者的选择”，而不是中医生和广大平民的选择。中医群体除非能让有权优先享有公费医疗的个人，注意是个人；优先选择中医并且能够把中医提价10－100倍；否则，中医是否纳入国家医疗体系，都不能逃避被“可选择中医的公费个人”优先放弃的命运。

显然，中医这种命运是无法逃脱的！岂是中医传统卫道在网络上忽悠一下小民，特权者就会弃西用廉价的中医？除非把西医驱逐出国家医疗体系！笔者倒不反对这种方案！尽管笔者认为西医是科学！中医和西医不能同时保留在国家公共医疗体系内，要么全部退出，要么其中一个彻底退出！

对于平民医疗消费者（病人）来说，中医是否纳入国家医疗体系，都与今天的医疗体系能够提供的服务没有区别；西医的资源照样是看病难看病贵；但是“国家支持平民看中医”，免费！但是在政治口径上，就成了人人平等：因为所有人都免费看病了！吃中药大部分也可以很便宜，除了稀罕中药。后者象缺乏的西医资源一样，优先归公费群体占有。

对比一下“医改”前的今天，有什么区别呢？恐怕就是多了一些国家养的（支持的），象今天社区卫生站的医生一样低薪的中医生，向平民提供中医。信中医的人可以说免费（低价）吃了中药，不信中医的人，等于没钱也没法看西医，有钱要替公费群体付帐看西医，然后自已才能看病。不说比今天更糟的话，也不会比今天好到那里去！

请问这样的医改，这样的“中医科学”，无论你是支持还是反对中医，作为平民，你支持吗？当咱们小民百姓都是傻子？太过分了！那么，如果顺水推舟，响应张功耀的号召，“中西医一起退出国家医疗体系”，取消国家医疗体制。市场竞争，中医、西医，全在于患者的选择。那么，无论你是支持还是反对中医本身，又有什么不利之处呢？（你将听到卫道士称“医疗是公共产品”必须让政府管起来！）

“支持中医”的朋友不得其法，将中医问题意识形态化；只记得有“爱国要用中国的中医”，实际上掩盖了“我们还有一个的公费医疗特权群体”。这些中医的卫道士，只不过是在今天他们仍然可以得到中医服务的情况下，强迫所有平民和他们一起“只能用中医”，把西医资源专属于特权！！这就是中医卫道的邪恶！

为什么中医群体“卫道中医”会成为邪恶一分子呢？原因可能也就在于“过分迷恋传统文化”，自以为较之反方，“更了解传统文化”；文化修养差的，还误以为自已拥有道德上的优越地位。实际上这些道德卫道既不了解中国（有特权），更不了解“西方文化”。中医卫道仅仅套用传统的《中国式诡辩》，《权位崇拜》，《道德治国》这样的古老招数，出卖的是他们自已的本来利益。

中医之争从而变成了形而上学的假大空争论！在没有定义主语角色对象的前题下，“要不要中医”，是一个没有意义的道德口水仗。在西方社会，这是一个医疗市场问题，有两种角色，医者的角色，和患者的角色，两者截然不同。对于医者角色来说，“可以选择中医作为从业选择”；对于患者角色来说，“可以选择中医作为治病的手段”。