中国文人几乎没有接触过真实的历史

标签： 蒙森 罗马史 信史 中国历史 马克思主义 春秋笔法 历史学家 道德史 24史

目录： 文明社会进化史

时间： 2011-02-16 21:38:52

中国信史材料少于西方；中国缺乏“新闻实记史”

中国文人不懂阅读历史；中国学生几乎没有接触过真实的历史；

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!2425.entry?&_c02_vws=1

中国历史向以“资料齐全丰富见著”，这说的是24史官面道德文章，在明清两代还有大量的私札。正如黄仁宇无可奈何地承认，“中国历史缺乏数字”，这些丰富的“史料”，丰富的那是形容词，真实可信的量化甚至定性的资料都不多。至于说“私札见史”，如同虚言见人；中国人天生一副假面具，21世纪的款式算是有史以来最薄透的，试问今天由虚言见人心难度几何？历史中的秘闻秘事？算了吧！

欧洲历史到中世纪以后，同样有中国历史的“资料齐全丰富形容词过多的毛病”，五十步笑百步的水平，一直到文艺复兴时代才有好转。罗马早期的历史则多信史而断点更多。不过如果剥离“道德形象工程”的字面后，对于实体历史学真正有用的资料，并不少于中国历史。就同时期如汉魏相比，罗马信史之多之实，远非中国历史可比。自然文艺复兴后的欧洲历史资料，也比明清两代要实信得多。

最早的历史学家是修昔底德，而不是神庙里的说书人希罗多德。笔者认为《伯罗奔尼撒战争史》是世界上第一部实记类型的信史。罗马共和国初期以波利比阿的《罗马史》最为见信，（此巨著没有中文版，Amazon可购得英文版）。凯撒手记三本也属个人吹牛但事件基本属实的信史类，其中《高卢战记》最为优秀。

塔西佗的编年史覆盖了奥古斯都到尼禄前的主要历史事件，（断点甚多），迪约和卡西乌斯的著作只有英文版，涵盖了帝国初期的历史段；笔者读来也觉得困难，宁愿读通史作家之余，再翻阅这几位的著作聊作补充。拜占庭帝国查士丁尼时期的历史也是拜占庭帝国极罕有的信史是普罗柯比的《战争史》。此书英文版挺好读，忽然发现有中文译本，放在书架上（可能是新买的），还没有翻阅。

这些历史书都是历史同时代的新闻作家所记，（称之为历史学家，是对他们的亵渎），所以可信程度非常高。而中国由于众所周知的原因，非常缺乏西方古代史中的这些“历史中的新闻记录”。这些作家的共同特点是所记事实基本真实，个人有明显的好恶而对人物事件有所选取（个人选择性体验），不过并没有因为个人好恶或真理什么的，而捏造历史事实。

其他如李维等，笔者觉得更接近于希罗多德类型的废话大王。在这些老兄笔下的罗马史假话连篇，可信度和基督教史和中国的炎黄五帝夏禹史差不多。专项历史方面笔者很喜欢罗夫切夫斯基的《罗马政治经济史》，和剑桥的《拜占庭经济史（AngelikiE.Laiou）》。罗马时期的经济史著作是最有价值的收集书目，包括一些读者没有读过却google出书名来抛弄的《希腊罗马货币汇兑》（截止BC26年）。

剑桥的《古代史》是最有价值的罗马通史作品。剑桥史其实是一系列的罗马史论文解释集，（剑桥中国史也有这种现象），不过如果引据剑桥史而搞“历史哲学”是很白痴。因为剑桥是通史，意即“作者认为历史是那个样子的”，引据什么？引据作者的个人主义观点为真理标准？蒙森的《罗马史》也是一部通史，这是一部在旧德国鼎盛时期完成的（1870-1910之间）的作品。

蒙森的作品对罗马共和国前期作居高临下的评价式论述，将霍享索伦的恺撒帝国作为最理想的蓝本看待罗马的“不足”。类似的还有英国E.吉本的《罗马帝国衰亡史》，同样是一部基督教眼光批评罗马因为太不道德而衰亡的历史。笔者还喜欢读俄国（苏联）的罗马史教材，其真理标准换成了马克思主义的“历史唯物主义”。对照这几种不同文化的历史学家看同一部历史，可以更准确地把握历史的真实发生。