阅读历史要明白作者背后的利益

标签： 政治 私有制 民族主义 公有制 马克思 历史 利益 唯物主义 发展史 经济史 文化

目录： 文明社会进化史

时间： 2010-02-05 14:04:57

阅读历史要明白作者背后的利益

笔者从小爱看历史多于文学。后来忽然发现历史也就是文学，就觉得国内的历史资料没什么好看的。不是假的就是要猜的，或者说精神病人的意淫小说。久而久之，对于带有过多形容词的“历史”，有着天然的反感；对于历史故事中掺杂着作者好恶的内容，几乎是一翻而过。因此，当接触到海外平实的历史叙述时，自是感到有一份清新客观的感受。不过，看得多了，也有了另样的看法，海外的资料，也是参差不齐的。

象剑桥这样综合性的第三方历史，其实是水平已经比较高的。大部分的西方史者，对于中国历史的了解，至多就和中国人对西方的了解一样多。（笑笑）。由于近代世界西方是发展中心，（不同意的可以去睡觉了），中国人关注西方历史，比西方人关注中国历史要多得多。只不过是国内受制于“历史要讲政治”，这样才令国内的真实的历史，成了现实的涉猎禁区，只能象俄国人一样，“进口中国历史”了。

事实上，除了极少数的中国通，西方学者对中国文化的了解，也就局限于西方的“中国式诡辩”掉书包上。因此，无论是拍中国孔孟马屁的华fans，还是对中国嗤之以鼻视为野蛮人的华黑，对中国的实际情况，大体上抬头一抹黑。不是照样套装新中国毛主义提供的教材，象皮埃尔·勃鲁埃；就是以为中国还是人人一条大辫子的时代。

这些洋人除少数外，对中国近代古今历史的了解，与中国国内有不少相同之处，就是满足于表面化的印象，而故意忽视了这些表象背后与经济学规律明显冲突的内容。那意味着不是历史是假的，就是经济学规律是错的。对笔者来说，两者都值得关注。象中国民国期间“放开关税压抑了民族工业的成长”。后者，我们知道是汉密尔顿顿以来的观点，与目前的经济学成果，是不相符合的。了解历史事件是一个糊模度很大的局限，对于不纠缠历史局部人事物非，至少有着省时间不和脑残纠缠的意义。

除了历史的方法论，了解不同的历史学家解释历史的利益立场的倾向，会对了解历史“学术”的分歧，更有帮助。任何人的任何言行，都是有利益诉求的。这种利益诉求不一定与公众利益对立，却肯定是有其特别于已有利之处。这是进化论基础上人类行为学的最基本的前提定论。象金庸鼓吹民族主义，很大程度上是利用国民的民族主义情结多卖几本书而已。在贩卖民族主义的时侯，金庸既不是文学家，更不是历史学家，只不过是一个商人。这个性质是否近似于宋鸿兵贩卖的货币战争和朗咸平的新帝国主义，还有部分商榷，则无疑类同于刘仰贩卖的不高兴。

阎崇年是研究清史的，肯定清朝积极的一方面并非为虚，没有狠批大批清朝的阴暗面，那是个人的选择。清朝积极的形象，对于研究清史将其商业化的利益群体，是很有利的。而肯定袁崇焕，则与阎崇年也想贩卖一点民族主义赚点钱，不无关系。同样的，毛佩琦杜车别之流，肯定明朝的积极面多于揭露明朝黑暗，动机与阎崇年相近，是情有可原。但是美化毛文龙和崇祯，攻击袁崇焕，则有为君权制度翻案和为毛品牌翻案之嫌，这就关切到我们每一个人的切身利益了。这是对袁黑不可忍之处。笔者个人认为，这些现象连同乌有之乡，实际上是在文化舆论上对毛氏极权君主复辟的一次试探。

进一步了解国外的历史学家的利益立场，对于近代历史教科书的形成，会有更具体的认识。马克思涉足历史，从个人利益的角度，无非是想多卖几本《资本论》，再赚点稿费。马所贩售的群体，则是代表着工会暴力垄断利益集团的民粹群体，他们需要强化“工会垄断是万善，生产资料私人控制是万恶”这样的观念。为了回避工会组织垄断的是人权生产资源，又不得不否定人权的价值本身，称为共产主义，或者说是公有制；从而为最腐朽的极权食利阶层的形成，扫清了自已观念的障碍。

从此这些人的手段就可以无所不用其极，而不必自责为反人类了；义无反顾地走在奴役全民族的历史路上！是故，马克思主义为害人类社会，一个巴掌拍不响，马克思的fans和马克思本人，都负有不可推卸的历史责任。Max.Webber和哈耶克等人，是维护已经私有制革命以降，业已形成的资本主义生产秩序，因此针对马克思的错误部分的反驳，并重整其中被歪曲的环节。这样迫切性就不是那么紧张，也就基本上能对事不对人，当然，也不能指望围绕马克思的fans的理解。Webber和哈耶克，或者还有笔者的文稿，实际上是“批判右派”，给清醒的人和还有希望恢复清醒的人，指出马克思理论反人类的本质。