“绝对真实”的“细节理性主义”制造谣言

标签： 乌有之乡 理性主义 世界观 美国南北战争 发言权 细节 造谣 谎言 谣言 文革

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2012-05-03 20:49:35

“造谣”是传统文化的世界观；

“绝对真实”的“细节理性主义”；

“细节决定真理”的世界观制造谣言；

忽视公有制医疗的痼疾，无视公有制的现实和客观资源的约束，用妖魔化手段不停地煽动医患矛盾的愚民贱民，对于今天医患关系的恶化，负有不可推卸的责任。这种民粹的煽动，又出现在食品安全的竭斯底里之中。无论是医疗还是食品，似乎都是“民生国计”，愚民记者的正义，似乎是不搞成毛主席金朝鲜那种国家专营垄断，愚暴贱民就誓不罢休！为革命造谣无所不用其极，乌有之乡只不过是其一。

羊城晚报凑合毒胶囊的炒作的《美国政府如何监督家禽产品生产》，就是一份典型的，自以为出发点是好的，用第一人称胡编的，作者还特别做了不少功课的谣言作品。其中包含了传统文人造谣炒作的所有文学要素。这位记者完全不了解美国，很可能完全没有到过美国，肯定是完全没有调查过美国的食品行业、FDA和美国法律环境。但如果读者不具备个人主义的大现实观，不能说这种造谣是无效的。

这类文章的造谣手段，充斥于传统文化论坛，无论是西方的基督教社群还是东方的文革乌有之乡，无一例外；可以统称为“绝对真实的理性主义”或者说“细节理性主义”。其最典型的口号就是毛主席的“没有调查，就没有发言权”。这个口号的错误首先在于，“发言权”是天赋的，除非发言者的目的是要侵犯别人的发言权（侵犯人权者将被剥夺相应的人权），但他人的也有拒绝任何发言观点的权力。

其次是坚信“调查后的发言权”，实际上就是“掌握绝对真实者有发言权”。这种错误的世界观，导致一种泛滥于今天传媒和互联网络的陋习，那就是胡拍乱写的不知所云所谓“真实的图片，文字，视频”所表明的真相。不要说在PS技术发达得笔者根本不会用的年代，就算是完全真实的图片，能说明什么问题呢？一张很难看的鸡肉堆的照片，是说明店家很严格的质检，还是说明店家专挑坏鸡肉上高档菜？

阅读前苏联和俄罗斯的研究史的资料，最烦的就是毫无意义的所谓权威“索引”，诸如“马克思某文中某句话，隐指作者此段落是绝对真理”。把这些乱七八糟的所谓注解后的观点，和跟随着观点后的谩骂型大字报都过滤后，整部《苏维埃政治经济史》除了几个人名地名以外，几乎没有剩下什么有意义的文字了。（笑笑）。这类书信息就是可能发生过一些事，但书里没说清楚，也不一定是书里说的评价。

这种世界观的错误，从数学意义上就是有限的真实细节不能绝对的复原真相，即“个案没有代表性”，或符里叶变换的有限性。从基督教的宗教反省上说，就是“只有上帝才拥有绝对的真实”，当然不会因为人间有谁自以为掌握多几个细节，就拥有更绝对的真相。从个体价值观的角度，就是侵犯了“你的实证不是我的实证”，“每一个实证来自于个人心证的核证”的基本伦理。此即所谓大学无书。

这种错误的世界观，在传统文人狗咬狗之中，就导致了彼此一方面致力于更多细节的挖掘，以显示自已有更绝对的真理。象明粉袁黑这类历史学家，他们所谓研究，就是挖掘一些或存或伪的文学碎屑。真理似乎仅限于手头细节的真实性，这已经是很高品的道德了。因为象乌有之乡的写手，甚至还有《美国政府如何监督家禽产品生产》这样的作者，会编写一些常人无法绝对地核实其真实性的假细节。

传统文化的长期洗脑，特别是马恩毛对乌有之乡毛左网的熏陶，令一些毛左相当然地认为任何人都是“细节理性主义”的绝对真理观，因此他们一面对某些细节内容，从他们的视角吹毛求疵；或者换某篇一家之言的文章，就当成事实标准，预制了自以为放之四海皆准的大帽子，“作者伪造细节，证明自已的论点”。为了显示这些职业毛左文革式的义愤，还尽可能装出一副，已经被气成疯子的模样。（笑笑）