城乡博羿的公平根据是什么？

标签： 法律 君权 户籍制度 人权 博羿 农村 三农 政改 农民 移民 农民工 文化

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2009-08-31 22:48:33

城乡博羿的公平根据是什么？

社会各阶层的博羿，求的是公平。但是，何说公平？要知道，公平不是一个名词，只是一个形容词。当一方大赚其归而称为公平时，另一方很可能称之为不公平。那么，何为公平呢？这样，就要“双方都觉得公平”。“双方”，这就说明了《社会真理标准是人权》，任何人都不能代表他人说“满意了”。同样，任何人可以代表自已说不满意，拒绝合作。并相应地承受，“拒绝合作”的后果。可能是好事，也可能是坏事。这是这种接受和拒绝的自由选择权，令双方以交易的形式，共同达成了“不会有更好的结果”的契约方案。并因应《社会民主法制化》的程度，对该契约的信用价值，付出相应的风险成本。

正是由于诚信有价，笔者对持极端立场的毛主义者的信用，持怀疑态度。这样就令到维护其妥协契约的成本大为增加。在《美国印弟安战争》中，北美印弟安人对条约契约的信用，最终令美国社会认为，对其中的反复部落彻底消灭，具有更低的社会成本。极端立场降低了你的信用资本，这是任何企图通过《血酬强化博羿地位》的人所要理解的。为什么极左会成为《北奸肉》？其中最重要的一个原因，是因为同一阶层的人，会希望牺牲少数人“表示认错”，重获社会信用。不过，这套手法用多了，也是会失灵的。

所谓公平，既然是由双方拉近利益期望的差距而达成，那么，就需要首先定一些双方都能够认同的标准。由《民权Vs君权》一文中可知，最核心的选择只有两条，不是民权即人权，就是君权。人权就是民公，就是公民权，这是很多君权主义者如刘不高兴仰等人，在兴高采烈批判美式人权的时侯，忘呼所以的小错误。（笑笑）。对于农村人士来说，你们在声称代表了农村利益时，首先要明确，你是服从君权价值观，还是服从人权价值观。

如果你们采用君权价值观，那么就会有两个“不必再谈”。第一，城市居民和你们没有什么可谈的，因为你们侵犯了人权普世的价值观，《双方已经没有了平等的基础》；是否选择暴力，是你们的爱好倾向；但是不要忘记，似乎城市居民也是挺爱玩暴力的。第二，今天的社会就是君权安排得非常完美的社会，这是从君权的角度上看。不知你们还想折腾什么东西。别忘了，城市居民很有可能，和君权代表一起维护国内和平的。

两个理由非常充分，从而令我们产生了强烈的怀疑，这些自称为农民利益发言，却是遵守“君权”的《绝对的价值观》的人，是否真的代表了农民的利益？这里提示一下，反对“普适”的价值观的人，所持的理由；实际上是反对“绝对的价值观”，而他们所卫道的，偏偏就是“君权至上的绝对的价值观”，“普适或绝对”，真是很有趣的错位。

笔者的《社区自治》方案自认是代表了城市居民的利益，并且可以得到城市居民的认同；同时，也在实际上《符合农村居民》的利益。但是，笔者由于身份关系，是不可以自称“代表了农村居民”的利益的，特别是不能自称代表了“农民群众的利益”。并且，**除非城市居民认同笔者的观点，并且自已主张利益！否则，**笔者是不能代表他们的利益的。这样，就需要有与农村接触更密切的一方，也提供逻辑上至少令我们相信，他们的方案是可以在我们拒绝的情况下，仍能保证对方的利益的最大化。这个条件，其实就是排斥了血酬性质的民粹代表。

笔者并不打算在《户籍制度》城乡户口对价上花费太多的心机。这是一个不需要讨论的问题；而且反对者根本不能代表农村居民的利益。这些人只是城乡移民利益者的极端，连城乡移民利益群体的利益也代表不了！浪费心机说服这样的极少数极端者，毫无效益，他们爱做极端，就让他们继续极端好了。笔者将《盲目反对户籍制度的民粹》，本身就不认为这些极端有什么能力翻出啥泡沫。社会也将会给予极端者恰如其分的对待的。（笑笑）

假如双方都接受了《人权普世价值观作为平等沟通的前提》，那么所谓的户籍制度，除了要求特权代表还政于民，作为自治社会私有财产性质的《自治社区的对接受新居民的政策选择权》，根本就没有可以讨论的余地。注意，是在世界上的任何欧美社会在内，都根本没有可讨论的余地！所以笔者只是作为让一些勉强接受的朋友的解释性，对这种“地方自治主动机”不容讨论，在人权断言之“私有财产权神圣不可侵犯”的以外，再加以逻辑性的解释。