弗里德曼和哈耶克批判的是中国的右派

标签： 政治 右派 民主派 左派 弗里德曼 哈耶克 自由主义 工会 自由选择 劳动者 文化

目录： 人权法学和经济学

时间： 2010-01-25 21:01:03

弗里德曼和哈耶克批判的是中国的右派

米尔顿.弗里德曼，是西方主流的均衡派经济学大师，也就是芝加哥学派。弗里德曼不但早期是凯恩斯主义者，也就是用看得见的手保持社会不变（均衡）集大成者，还得了诺贝尔奖；但是弗里德曼后期却是一位自由主义者，坚决反对凯恩斯主义主义。可弗里德曼的自由主义观点，正如《数学囚徒芝加哥学派》指出的，似乎很难被弗老爷子的“统计学抽样实证”所实证的。

这就是弗里德曼与哈耶克的差距。如果是以奥地利学派的哈耶克的“人权是价值判断的原子单位”（个人主义知识论）看，自由主义的价值观是显而易见的。弗里德曼对自由经济的立场，是根本个人的信念而形成的，弗里德曼在实际经济统计中得到了大量的旁证而深信之，但并非科学的根据。哈耶克则从理论的角度，证明了弗里德曼“尊重消费者个人选择”的人权假设，是正确的。

弗里德曼和哈耶克在理论上的关系，正反映了今天西方主流经济学派（均衡派）中的自由派，与生物学经济学派（进化派）的自由原生立场的合作关系。这两位伟大的自由市场经济观的经济学家，几乎是终生为劳动者的权益而奔走，但是，他们就象中国的茅于轼一样，即使是在西方，也被大量的“工人”劳动者抛弃，好听点说是“误解”。在这些自以为代表了劳动者的牛二眼中，费里德曼和哈耶克还有茅于轼，都是为资本家的利益服务的代言人。

这些牛二的逻辑，也就是马克思之流及怪胎民主派的逻辑，以为穷人没有财产，所以可以“反财产不反人权”，也就反了资本家反不了工人了，（多聪明！）。弗里德曼和哈耶克，还有茅于轼，因为承认人权利益不可侵犯，则毫无歧义地坚持包括资本和富人财产在内都不可侵犯；也就是反对劳动者有任何超越市场经济条件的保护，包括法律，也包括工会；反对任何通过法律手段的均贫富的主张，……！

显然，弗里德曼和哈耶克，还有茅于轼，因此是很不受民粹道德先生，和那些“反私有财产不反人权”的牛二欢迎的；注意，这指的是西方的左派，也就是东方的右派，即所谓的“怪胎民主派”。中国的马列毛左，还没能资格挨咱们的批评呢。实际上，这正如茅于轼指出的，“老百姓不知道谁在为他们的利益说话”。东西方只是程度上的不同，而无本质上的区别。

在美国和西方社会，支持弗里德曼和哈耶克的确实是有资产者，“资产阶级”有东方式的贬义，用“有资阶级”，或者说中产阶层，可以更为准确地表达支持这两位伟大先行者的群体。幸运的是，美国社会和欧洲社会，是一个中产阶层占多数的社会，这就令到这两位伟大的自由战士，劳动者人权的卫干，他们在美国的日子，远比中国的茅于轼好过多了。

弗里德曼大众化的代表作是畅销书《自由的选择》，哈耶克的同类书是《通往自由之路》，强烈推荐非经济学专业的朋友都读读这两本书。有朋友说看《通往自由之路》看到毛骨悚然，那就takeit easy！这条路中国和苏联还有朝鲜这些傻逼国家早就走完了，毛骨怦然的是走过来的历史，不是走过去的将来。人家那两本书，是针对美国民众“不要通往奴役”而说的。费里德曼和哈耶克文中的民粹道德先生，是指奥巴马罗斯福萨缪尔森这样的美国左派，全是拿到中国被老毛当极右反革命枪毙的人物。

弗里德曼和哈耶克书中的社会主义，也并是针对中国苏联这类“社会主义”，而是指民主派“大税收大福利加强市场管制”的那种社会主义，实际上就是中国人大脑中的“市场管理”。而我们已经知道，市场是不可管理的，社会也是不可管理的，管理是成本，并且消除所有边际效益的产生，而令“被管理体”死亡。简单说，交易是不可管理的，只有产权的维护本身，是可以管理的。再想想，“市场和社会”的管理，被管理的“产权载体”是什么，就明白了了。中国右派主张的民主，和中国左派主张的公有制（党内民主），其实是同样的过时的西方左派损害了人权原则的产物，这才是令人深思的。