人权完整性对国家利益的价值

标签： 法律 人权 经济学 私有制 米塞斯 低人权 交换 企业家 投机 不确定性 产权 文化

目录： 人权法学和经济学

时间： 2010-01-24 21:45:23

人权完整性对国家利益的价值

米塞斯把“人权自主交换”的过程，用一本看来不太必要的巨著《人类行为》颇为哲学的论证了一番，“人类行为就是对所处状态最优化的尝试”，从而由行为交换预期，通过“市场交易学”引申为对整个社会的解释。米塞斯对行为的定义，也就让交换，超出了西方均衡派经济学，把交换局限于“商业交换”的范筹，与笔者的概念等价了。即人类社会所有行为，都是可以归纳为交换的一种，其核心是对产权边际价值的自主判断。

经济学是针对产权所有人，通过交换合作；从而实现要素替代，提高产权拥有效益的规律的科学。因此经济学只能出现在有人权产权实体的市场经济，而不可能出现在任何社会产权垄断性质的社会里，象东西意义的封建社会，和现代的马列斯毛希特勒，这类奴隶制社会之中。现代经济学既然是产权和交换规律的科学，也就必然地不适合于产权内部的管理。那是管理学、会计学这些学科的内容。除非把统一的产权，通过不侵犯产权利益的契约手段，令其具有细分产权的性质，否则经济学的客观规律，在产权以前停止，而把产权整体，看作一个成本效益得失的黑箱，由产权所有人全部负责。

不侵犯产权利益的契约手段，是为了保证产权神圣不可侵犯的可以跟踪效益的标的，更是为了整个社会能够在稳定自然的状态中，通过边际成本的得失，试探社会进步的手段。这一点，关系到整个社会，或者说人类本身的存亡。因此，契约手段对产权的细分，是唯一可能的手段。暴力的“均贫富”，尽管可以起到细分的效果，但是必然侵犯了另一个必要条件“自由交换”，同时也不能保证细分后的产权所有的稳定，即意味着额外的成本。

因此，暴力转移产权利益，是经济意义上的成本，而不是价值创造的手段。观察古今中外所有的历史上事例，所有基于暴力转移产权利益的“革命”或者“改革”，也就是中国传统出名的“用牛二劫小康保权贵”的国策，最终都因为损害“交换自由”和“产权实体”的稳定性，而最终归于失败。最典型的就是毛同志的土地革命，以几千万曾为牛二的农民的生命为代价。

有研究者称，如果不考虑平均年龄段的变化，毛灾死者估计约3000-5000万（含文革），如果考虑到年龄变化，也就是死了老人活了儿，死者可能总共超过一亿。如果这种观点是正确的，那就搞笑了。今天所谓的计划生育的红利，并不是因为少生了两个亿，而是因为当年淘汰了大量“老弱病残”而生成的今天的“人口红利”。不知算不算毛同志几分功几分过中的各一分了。（笑笑）

最经常被剥夺的产权，并非资本，而是人权本身。资本，只不过是人权的附属的私有财产的一部分。人权是最根本的社会产权，同时也是整个社会最根本的生产资本，是生产力的最根本的构成。实际上，人类社会经济的发展，就是通过不断地归还人权议价权，提高人权完整性而实现的。由于人权本身构成了社会的基础，这种人权利益的保证看似增加了国家行政的成本，实际上却是保证了社会根本利益不会白白流失。

国家是危机管理的工具，意味着国家本身是社会的成本。很自然的，“国家利益至高无上”，就必定是错的，因为，它意味着“社会成本至高无上”，换言之，社会必定灭亡！不要小看这一条小小的逻辑；它解释了“水能载舟亦能覆舟”的历史成因。回顾中国历史上丰功伟绩，或称雄产大略的三个短命朝代，秦朝、隋朝和毛朝，（毛朝？yes!），甚至还有明朝；都是因为忽视了人权被剥夺，人权利益的损失对社会损益被忽视，而导致国家对于社会危机应对能力的退化而灭亡。

这些朝代除了征粮赋，还征徭役，所有个人成本完全由被征者自已负担。国家财政省则省事也，社会成本却是省不了的。换言之，剥夺了民众对于征役的议价权，而导致民力国力被廉价滥用，最终官逼民反，或官民一起造反。如果这些朝代懂点经济学，让民众有议价权，今天说是民主，或者说“西方人权”，社会的成本就会反映到帝国的损益平衡上，“劳役的支出！”。这样，仅仅是把征役，改成“收购”和“雇佣”，仅仅是允许民众有那么一点“不爱国的权力”，这些社会就不会迅速破产，这些朝代就不会迅速灭亡！是故，所谓“为国敛财”，实为贼国也！