李嘉图效应，就业和收入萎缩定律

标签： 定律 劳动者 工种 民粹 李嘉图效应 哈耶克 就业 国民收入 替代 技术 恩格斯 财经

目录： 人权法学和经济学

时间： 2010-01-25 20:57:57

李嘉图效应，就业和收入萎缩定律

由于劳资关系和佣金关系存在来源不确定性的区别，因此，两者在经济学中的走势必然是不同的。与西方主流经济学的理解不一样的是，社会经济不是一个均衡稳定的系统，而是一个开放发展的系统。这就注定任何具有确定性的经济内容，其价值必定是不断萎缩的。劳资关系同样如此。同样工种的劳动收入，在同等比价口径下，一定是不断下降的。另一方面，整个社会看，同一行业（或工种）的总的就业收入，也是一定会不断下降的。这两种现象合并，可以看作是一个定理性的规律，暂称为“收入和就业萎缩定律”。

收入和就业萎缩定律，其实就是李嘉图效应的内在原因，也是另一种表述。造成同一工种就业和收入萎缩现象，实际上就是因为劳动力作为生产要素的成本，本身也是时间的维度上，不停地接受着交换替代降低成本的尝试。这种尝试的积累，就会最终导致就业和收入萎缩的现象。这段表述很容易用数学累积表达，如果有必要的话。马克思恩格斯这类会写写的民粹道德先生，将这种现象，称为逐利的资本家残酷剥削工人。而事实上，这种现象，是市场经济的进步。

收入和就业萎缩现象意味着社会总能用较少的人力资源消耗，供应同样大的劳动力“产值”，换言之，增加了企业的利润和对投资者的分配。这就为通过分红形成新的购买力的产生，和新的企业家博弈，和新的更大的社会边际成本的探索能力，提供了新的价值空间，从而产生了新的行业，和新的就业岗位。

尊重收入和就业萎缩定律，最终是通过增加新的行业和新的失业收入，是可以在微观经济学的层面加以证明的。尽管实际论证过程要复杂得多，但是大致思路是通过“增加了可交换的要素”，“增加了成本替代的空间”，“增加了产业净值”，把这两个总值平均于每一个劳动者的过程论证出来。这一结果，得到了所有统计数据的证实。自资本主义历史以来，单一工程收入和就业萎缩，最终在统计学上都没有减少社会总的就业和收入。

在全局的容器环境中，恩格斯辩证出来的资本主义的罪恶，“技术进步抢了工人的饭碗”，除了证明恩格斯是一个文盲垃圾民粹，什么也证明不了。实际上大多数情况下，因为比较优势形成的规模经济增加，局部优势产业区，是增加了该工种的就业和收入，而形成若干的优势产业区。因此，同一工种就业和收入，在全社会的减少；与这一行业工种在某一区域的增长，是常常是同步发生的。换言之，集中度和分工度提高，最终形成更专业化的工业化生产，这就是工业革命形成的过程。

在集中和分工提高的过程中，也意味着流动阻力的下降和物流要素的上升。因此，市场经济如果不能减少干预市场交换组合的特权阻力，工业化的社会经济，是不可能得到实现的，其中包括城市化。其中，最不为民众注意，也最被误解的，就是“套利－雇佣”用工成本作为生产要素持续下降的现实，被强行地以民粹的理由，加以干预，称为“保护劳动者权益”。

干预劳动因素的市场价格，结果就是造成了整个就业替换要素的交换，等于保护了必定萎缩的行业，而限制或者取消了新行业就业岗位的产生。但是，就业和收入下降的经济规律是不可违抗的，其结果就只能是造成就业收入和失业的扩大。换言之，对劳动者任何超越市场经济的保护，都是损害劳动者权益，而令部分落后行业的就业者，成为特权工人，成为社会的寄生虫。

对劳动力要素价格的干预，如果集中在少数地区，如中国之于全世界，将等于把全世界的失业和收入的萎缩比例，集中到这个国家或地区！恐怕，这就是中国今天碰到的情况。这就是费里德曼曾经论证并强调的，“对劳动者的任何超越市场法则的保护都将损害劳动者的利益”，其成恩，其实与笔者曾经提指出的“任何法定提高劳动者福利，都等于公务员和垄断单位加薪，劳动者加税并且失业”，两者并不完全相同。后者，是中国公有制奴隶社会所特有的现象，体为体制内外的利益矛盾。而费里德曼指出的，是一种市场经济政策中的失误。