茅于轼老师和美国社会残留的小农意识

标签： 小农意识 美国社会 毛泽东主义 茅于轼 均贫富 平均主义 私有财产 人权 文化

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2010-04-26 13:07:59

美国仍处于私有制革命征途的后期

美国社会残存的小农意识也不是好的

茅于轼老师憎恨毛泽东，但并不了解毛泽东历史罪恶的成因

毛泽东就是按茅于轼老师的思维方式成为毛炀帝的

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1142.entry

公共传媒上最开明的人士茅于轼先生所显示的，与人权普世的价值观格格不入的“左”的心魔，表明中国社会的小农意识“左”的程度，仍是多么顽固。考虑到即使是美国社会，也还行进在实现完全私有化的过程中，时时遭受“通往奴役之路”的威胁，不难想象中国式传统价值观过滤到中国的“西方先进思想”是啥。马恩主义，就是这样堂皇进了中国，进了俄国，成了毛泽东主义，成了斯大林主义。

毛主义派或者传统卫道士以辩证的天才声称“美国不是什么都好的”，THAT isRIGHT!　完全正确！美国的小农意识情结，仍没有完全清除；THAT IS RIGHT!

在几千年的君权私有的公有制社会文化历史后，尽管三四百年前开始出现了人权普世的个体价值观的私有制革命，但也只是三四百年而已。历史的转变是有巨大惯性的，美国社会也同样如此。“市场垄断和市场那个好”的糊涂命题，美国社会跟着马恩闹糊涂，闹了两百年，今天才算差不多明白了。美国社会无论是从“左派小农意识的残余”，还是“基督教泛道德化的残余”，只要中国小农分子想找盟友，肯定可以在美国的百花论文中找到自已的知已。

美国社会确实不是什么都好的，美国社会和中国小农文化传统吻合的东西都是不好的；至于其他的嘛，差不多都是好的。而经过中国文化解读的“美国好的东西”，查查DNA，将发现几乎都不是美国的东西，象中国式的“美式人权”，其实是美式的人道主义，中国式的“自由平等”，其实是“无私主子面前做奴才的自由一律平等”，……，等等。（笑笑）

经济学上看，茅老犯的错误是比较多的，象“大学生创业创造就业”是胡扯，违反了市场供需平衡的原理；方法论是“供应创造需求”的调子。又象“给农民工发钱创造内需”，更是使用了错误的人权法学的概念，得出了荒唐的“经济学政策结论”。茅于轼先生在开大会时，一边思考一边信口开河，大家伙习以为常。一时说错话，其实没啥大不了。认句错就结束了，要不然，越描越黑：这漏子太大了！

“给农民工发钱创造内需”不是一个经济学问题，相反，是违反了经济学原理的“命题”，实际就是“侵犯私有财产均贫富可创造内需”，是与否先不说，首先指出，这就是马克思主义的中国变种——毛泽东主义。经济学既然是科学，就是开放性的，提出“均贫富创造内需”惊人命题也不算犯法，但需要从经济学的角度去论证。但茅于轼先生没有提出任何证明，却使用了中国式诡辩的“未证实的个体性例证以证明普遍性规律”的方式，作进一步解释。

“给农民工发钱创造内需”，在经济学上并不成立的一句断言；和茅于轼先生苦口婆心劝戒的“不患贫患不均的错误”，在同一个人身上出现的自相矛盾。从骨子里说明茅于轼和绝大部分中国“开明者”一样，一面厌恶权力，另一面并不真正相信市场经济消除贫富差距的作用。

因为身份“农民工”，而让全部纳税人的法权利益为之付帐；这是一种受益人身份模糊的特权经济，是他方的道德勒索。毛东东选拨的农民工，就是这样成为今天中国劳动者的主子，“国企的主人”。茅于轼先生所称的“农民工”是否“穷人”本身并无意义；其实农民工是比较富的农民，但笔者不作讨论，因为无关紧要。关键在于，假定茅先生的断言是对的，“农民工身份如何确认”。

结果很可笑：跑到城市要救济的，就是农民工。有权分到纳况人救济的，就是“弱势群体”。久而久之，我们发现有0.4%骑在老百姓头上的“弱势群体”。

“均贫富创造内需”，一开始是茅先生的一念而过的信念，最终也只是一句执行后果早有先例的断言：毛主席抽取农民精英进城当工人，成了科尔涅尼乌斯卫队，这些人就是农民工！为了这些农民工的吃喝拉撒，不得不将全中国农民变成农奴，而饿死了几千万人。茅于轼先生公开批评毛炀帝的勇气是令人崇敬的，但是不了解毛炀帝政策的前因后果，不了解毛炀帝的出发点和茅先生一样，“都是好的”，对于一位经济学家来说，实有遗憾。