数学滥用令社会科盲化

标签： 进化论 可测量性 波普尔 证伪 基督教 马克思 历史学 经济学 伪科学 数学

目录： 科学和世界观和进化论

时间： 2010-06-19 22:12:22

科学三要素的核心是“实证性”

方舟子将科学定义变成了理工类定义，将阉割定性科学内容，令社会科盲化

指导科学成本投入的“定性科学”被数学阉割，数学滥用令社会科盲化

波普尔法则在西方文史类著作方法论中有大量引用

波普尔法则被用于攻击进化论，说明该法则是可以被滥用的

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1418.entry

科学实际“三要素”有不同的表述，没有标准的答案，但是大同小异；但也难免会带来不同程度的实证要求的分歧，甚至被有心人偷换其中的概念。科学三要素本身也看似违反了“天无二日”，那是因为笔者所谓“三要素”，是约定俗成的“三”。笔者自已总结的体系，如果不是声明是两个独立体系，就肯定是一个基础断言，而无懈可击。既然已经约定俗成为“三”，就不再更改，为强调三要素的“实证性，重复性，他证性”，归因于第一点“实证性”；其余两点，是实证性的同义反复。

方舟子表述了类似的三要素定义，将他证性改为“可测量性”，既可以视为数理化的要求；也可以视为并不严谨。因为可测量性与实证性并非完全兼容，而“他证性”是强调“实证公开性”，也就是不允许存在不公开的“可测量证据”，试想法庭判案，“证据如山，数据确凿，但不能公开”，算是什么玩意呢？而可测量性的限定，更把非数字的科学体系，如法学，排除在科学求实的要求以外。

方舟子可能是为了干掉中医，而故意将科学三要素改得狭隘了。但是传统文化如中医，也不见得全是糟粕，（虽然基本上是糟粕），但是因此而修改，或采用偏隘的科学定义，有欠公允。何况，中国最缺的是社会科学中的科学体系，即西方的文科。中国“中体西用”确实是非常彻底地贯彻的，把人家可由市场经济科学思维自然产生的所谓自然科学体系视为“用”，拿来主义；而把最根本的科学体系的要素“天无二日，统一思想，排斥异已”，整得全中国没几个知道“西方定性科学如法学”的存在。

中国这种君权管理水平，世界上恐怕难有匹敌。科学三要素还有另一种表述，“实证，可证伪，重复性”，其中的“可证伪”就是波普尔法则，或称“可由其他人证伪”，这就是他证性。所以波普尔法则实际上是实证性的衍生，而包含在科学三要素之中。阅读大量西方的特别是“历史和经济类”学者，有不少自称是“科学”时，所引用的就是先验性，即波普尔法则；而真正令笔者必须面对波普尔法则，则是有人用这个法则，攻击进化论本身；说明这一法则是可以被滥用的。

波普尔法则本身就不是完全清楚一致的表述。笔者不关注波普尔本身说过什么，笔者去研究一门可以充当真理标准的哲学；因为波普尔不是上帝，不掌握真理的评价标准。笔者仅仅列出所见过的“形似”波普尔法则的科学标准，看看他们是否严格的同义反复；如果是，是否可以归为一条更易理解而无歧的表述：

1）科学必须可以预言，以验证预言是否成立；这一条符合占卜的评估要求；硬伤是而预言肯定不可能100%正确，那么，结果就是不存在科学；或者说，科学是占卜中的一种，或平等的一类而已。古代社会，确实是这样看科学的。

2）科学是先验的（transcendental）；这一句与第1）类似，但却是汉语之译。因为原意应是“形而上学的”，所以解释为“逻辑自洽”好一点。

3）科学是可以证伪的；这一句可以解释成与1相同，也可以不同，本身就是一句有歧义的话；要害仍在于，“伪”的标准是什么。

博友是否有其他解释，还可以补充。需要说明的是，以上三种解释，是与语义完全无关的；假定语义已经清楚的。关于语义如何清楚，是语文老师的工作内容。

**不必争辩“波普尔不是这样说的”，**关键在于使用波普尔证伪法则的人，（主要是西方文史类大师，如希腊学大师F.W.沃尔班克，O.默里；笔者很喜欢的希腊学历史学家，以及萨缪尔森），在于这些人在使用证伪法则所称“科学标准”时，在读者的感受中“证伪”是什么意思？笔者既然想引用这些大师的一些资料，又不能被“笔者认为是错误的方法论”劫持，当然就要先作说明。

证伪法则是什么意思，不在于波普尔“是怎么想的”，（那是上帝去调查的问题），而在于一般性大众是怎么理解的？如基督教原教旨主义用“证伪”否定进化论时，证伪是什么概念？进化论是否科学，完全取决于何种科学标准。实证标准下进化论无疑是科学，证伪标准下公说公有理；宗教标准下进化论不是科学。

显而易见，波普尔法则是不完善的，至少有不适用的地方。（科学实证不适用于个人领域）。笔者可能没有精读波普尔的著作，但是笔者反问，是否没有读波普尔的著作，“笔者就不存在了？”，这句语法也适用于马恩毛主义，“没有精通马恩毛，就不能证明马恩毛是伪科学了吗？”。最终的结果仍然归纳回“实证”，“人权个体价值观”，因为“证伪”的标准，肯定是个人主义的，没有标准答案的。这样，就回到了波普尔曾经声称的“马克思主义不能证伪”上了。