战场上没有大声疾呼的中间派

标签： 中间派 右派 左派 人权 张宏良 中庸 中派 理智 利益 道德 罗伯特 议事规则

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2009-09-23 14:03:39

战场上没有大声疾呼的中间派

简单就是真理，在于它容易被所有人理解，并使用自已生活中的逻辑加以验证，构成了验证社会真理的非道德的绝对化的科学标准！这是依赖哲学逻辑，希望翻越哥德尔定理的限制摆布普罗大众的愚民高手哲人王，所无法比拟的。笔者的整个价值观，和称为人权经济学的社会认识，完全依赖于进化论的科学性，并通过人权利益不可侵犯的断言平衡弱肉强食的竞争法则。相信，是到目前为止所需断言假设最少的一种世界观！

因为，它是完全依赖科学三要素构造完备性的世界观！笔者认为，要从根本上推翻笔者整个体系，至少从科学的意义上，是不可能的。相应的推论也就必然成立：任何对笔者的反对和攻击；必然因自某种特定利益的诉求。与笔者争论，让道德先生哲人王第一个滚开，平心而论，在中国这种过度依赖理论的文化体系，扔掉了哲人王，要另找对手，也几乎是不可能了。

根据左中右派的金标准，左派就是不认同人权普世价值观的人；但是原因可能有三种，第一是政治畏惧的形左实右者，害怕象茅于轼那样自认右派，成为众矢之的；不过这些人通常已经是众矢之的，象秦晖，温家小宝；第二种是中国习惯君权传统影响，还没有认识到人权普世价值观是与任何文化背景无关的，确定“人人生而平等”的现代社会的基本价值观，这些糊涂虫不知道人权普世的价值观，其实就是民权为先，是保护民众自已的利益的；就是孟子古训“民为贵，君为轻”的民本价值观！第三种，则是真正的左派，即特权卫士，甚至就是特权既得权益者。

左派不一定是极左，极左是左派的一部分。极左并不是“极其反对普世价值观”的意思。在人权金标准前，不能偷换概念，支持就是支持，反对就是反对，没有“反对二分一”的说法。在笔者看来，极左之“极”，是其暴力倾向；也就是使用暴力，或暴力意向反对人权普世价值观者，就是极左。因为极左的反人类反社会的暴力意向，一些所谓的右派希望道德理由，解除右派对暴力行使自卫的权力，笔者真的怀疑这些是不是真正的右派！还真别怪笔者多心！在本博装扮右派fans张着狗鼻子找破绽的左棍多得是，原型毕露的时侯，“将特权看作是世袭产权”，居然还有点一代宗师的口气。

对于以为中庸高尚的中派，要记住，战场上没有中间派，平民会主动避开冲突！往答不上口令的可疑目标开火，补两枪确保死亡，乃是军人天职。如果是自已人，应该主动报上口令，这是战场条令。是故新兵第一条告诫，总是“不要在战场上拿自已生命开玩笑”。真正的右派对于维护人权利益，特别是自已的利益是非常敏感的。“以礼还礼，以约还约，以眼还眼，以牙还牙，以血还血，以暴还暴”，可以说是最起码的自卫意识。因此，笔者认为中国很多人，如果不是还不懂得维护自已人权利益的右派，就是糊里糊涂不知道自已有利益的毛混左派。从通铁黑社会案里乐于坐视仇富声浪，自以为可“收渔翁之利”的人看来，中国社会对极左仍然太纵容了！

有些人以为右派就是“我不同意你的观点，誓死捍卫你说话的权力”，这些人其实是形右实左的怪胎民主派，根本不知道什么是人权普世的价值观，根本不知道要捍卫的是各自的利益观点的发言权，首先要捍卫的却是自已的利益观点的发言权。右派根本没有义务捍卫誓死他人“侵犯别人的权力”，平等博羿的游戏规则，需要双方共同维护。说难听的，流氓手段，不是只有流氓才会的！这就是极左迟早会被烹成北奸肉的原因，而且，那是因为任何权力，最终都要向利益妥协，从而将不代表任何利益而积累了历史民愤的极左当作替罪羊。典型例子如贝利亚，四人帮，造反派，甚至……红卫兵！这是极左命中注定的命运。

一些人以<罗伯特议事规则>为由，要求右派让极左“骂不还口，打不还手，杀不还口”，大概是听了某西方人士在西方合理的话“和猪摔架，你也满身泥巴”。算了吧！西方社会象张宏良这种人，会因为其对社会的人身威胁性言论，和对历史真相的掩盖蹲班房的；这对张宏良也是一种保护，否则，他会被打成麻蜂窝的。如果法律不能保护个人的利益，那么，个人就有权用自已的力量保护自已。这就是西方对于侵犯人权的正常价值观！这叫正当防卫！

<罗伯特议事规则>是一项需要双方遵守的规则！请问，当对方以任意极端的手段打破规则时，难道，我们向他们无条件投降？所以，一些自称是右派朋友的人听好了：假如笔者的观点理论对现实的解释是错的，欢迎您指证；笔者也能够理解，你对极左对笔者攻击的袖手旁观；但是，如果有人干预笔者对极左的反击，笔者会怀疑你真实的利益立场！笔者一向认为，中庸之余还冲咱们大声疾呼的中间派，其实就是左派。反复验证，确实如此！