泰国不是美式民主，难免动乱

标签： 政治 美式民主 中央集权 民主派 动乱 泰国 秦王 王室 均贫富 红衫军 乌托邦

目录： 现代国家社会史

时间： 2010-05-20 13:16:34

准确预测了泰国动乱

泰国不是美式民主

泰国基本情况非常类似中国

泰国菲律宾有地方世袭割据，没有地方自治

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!1275.entry

泰国评论是时事速评。笔者对于泰国、菲律宾等东南亚国家，除了对沙巴远胜三亚的美景流连忘返，基本不感兴趣。如非泰国红衫党两评引起毛左怪胎思维方式的强烈反响，笔者不打算再浪费时间，目前也不打算花更多的时间研究这几个地方的详细社会环境。笔者仅仅知道，这几个地方的社会演变，没有超出人权法学和经济学的知识范围，也没有违反其社会客观规律。以下仅仅是介绍笔者对泰国为主菲律宾为副的时事观点的由来。

笔者最早发表对泰国时事的评论恰好是在澄清怪左思维的“《法式民主的三权分立可能形成多数人对少数人的暴政(2009-06-16》”和“户籍制度是民主的基石合理性和必要性专题讨论目录(2009-09-29）”，重点说明美式民主根本不是全国范围一人一票，否则必定是动乱。就在此时，泰国发生了红黄两衫的示威，笔者几乎就已经知道后面九个月将以发生的“未来”了，所以写下前文，《观察泰式民主缺陷，思考中国末来(2008-09-03）》。

笔提早九个月“预言”铺陈只不过是因为它是客观规律，也是以怪胎民主派为主体的“中国民主人士”最经常出现的对民主的错误理解。而且，这种理解几乎是必然导致混乱的进一步的奴役之路。仅仅是在理论上论证其演绎，只不过是让怪胎民主派反目，或充其量是“又一种意识形态”。泰国的局势提供了简单的“错误的民主模式将会出现的逻辑结局”的实验品，这就是笔者写下前文的原因。本泰国时政行列链接文章，无一针对泰国而早于泰事件的发生。

另一方面，泰式和韩式，实际上还有俄国式的“民主”，一直被毛左类卫道士故意曲解为“美式民主”而口诛笔伐。使用民主是有“地区条件限制的”则正中卫道士的下怀，因为人家要的不是否定美国的强大，而是强调中国有“非常的特色”。中国当然有中国的特点，但显然并不是拒绝美式民主的理由，而前述国家的失败，恰恰是因为他们并非“美式民主”。毛左卫道士必定会利用泰国动乱攻击中国的民主进程，这是笔者预作预言再作分析的原因。

毛左强调的美式民主的失败，与怪胎民主派反户籍制度为目的的鼓吹“美式民主”，在共同的“中国特色”的旗帜后，得到了“和谐”的统一。正是预见到毛左和怪左在泰国时局上反应，笔者先行八个月作预测性的分析，留待日后慢慢跟踪。笔者注意到泰国的情况是一个类似中国的高度地区差距的社会，曼谷占了泰国人口五分之一！很类于中国社会而更为极端。

泰国同样有一个强大的食利性的特权阶层，泰王室及其食利集团。一个受控于泰王室也不掌握军队的所谓的“统治者”泰国政府，有点鸡毛蒜皮的小差错就下课，却被说成是美式民主的动荡。（思考题：泰国政府是统治者吗？）。泰国同样有类似中国的由泰王室“慈善资助”的农村落后地区的大学生教育，同样象中国的农村科举精英一样毕业后找不到工作，流连于曼谷发达地区。在这个基本的环境中，有一个问题笔者没有确切了解，但是相信不会错的是，泰王室的开销，如果不是税收分成，就主要是从曼谷的王家产业中来，相当于中国的国企。很可能是两样都不小。

另一个情况是笔者是推断出来的就是，一个号称仿效“美式民主”的泰国，其强烈的贫富差距，意味着在全国，和各省内部，有着世袭性的特权阶层的存在，如菲律宾的世袭省长之类。这种社会并非地区分治性的社会，而是地方君权的诸侯社会。比中央集权好一点，但远远不及美式人权民主分治的社会。泰国和菲律宾的地区贫富差距，不是因为资本主义的原因，而恰恰是因为封建世袭的特权干扰了市场经济的法制的原因。

就是这样的社会，却搞“一人一票”的全国选举，结果是什么是不言而喻的。红衫军和黄衫军，就在笔者预言“反户籍制度的的所谓一人一票”，正是以“多数人对少数人的暴正”的必然社会流程，而出现在泰国的社会舞台。即使是对彼时，笔者对于泰国内部情况也是不甚了了，也不感兴趣。但是元旦旅游时浸完温泉洗脚板时，百无聊奈看电视，（笔者平时不看电视），却发现了与笔者预期完全吻合的进一步的细节。凤凰卫视对泰国示威双方代表的采访。