君权奴性文化下被错解的暴力和妥协

标签： 君权 奴性 弱者 毛主义 妥协 暴乱 混乱 稳定 自治 人权 暴力 血酬 和平 中庸

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2009-09-10 10:41:47

君权奴性文化下被错解的暴力和妥协

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!579.entry

对于开明当权者来说的《民主宪政五步路线图》中的第四步《由枝及干建立民主社区》是最重要的，也是避免“民主化就是暴乱化”的最关键要点。长期的毛主义宣传，并以行政手段禁止对毛主义的反思，结合中国几千年奴性《平均主义》，以《中庸之道鼓励坏事作尽》，在中国民众之中，培养了深厚的自以为是“向弱者倾斜”的暴民文化。在这种暴民文化中，很容易把日常生活中的小矛盾无限上纲，在缺乏利益代言体的情况下，迅速构成大范围的群体危机。表面上是“不明真相的群众被煽动”，实际上是“不愿明白真相的群众”在冲动。

在中国民众这种深厚的暴民文化背景中，有一种明显的错误的认识，却几乎是不得不等到穷人一方，甚至是双方的血流干，才能让倾向于《毛主义血酬》的人们明白：血酬对于弱者一方，从来不是一种合算的“恶的交换”。原因在于，根本就不是“只有弱者才懂得暴力”，而是强者“很愿意使用暴力”，并且占尽优势！！仅仅是因为法理伦理的约束，强者的暴力才被暂时限制。所谓的弱者的暴力冲动，只不过释放了强者使用暴力的禁忌，受损失被击败的，无疑就是自命为弱者的暴力。

不信的，看看明末农民战争中，在后金面前弱不禁风的明军面前，所谓的农民军也同样显得弱不禁风！暴力是什么呢？无非是一种可以用某种资源购买的手段；强者一方，无疑能够调用更多的暴力资源，否则，怎么称之为强者呢？有人说，如果仇富暴力不改，社会动荡，穷人死得会多得多，————此话不错！“可能会多十倍”，————这是狗屎！笔者的观点是，一百倍是少的，一千倍是正常的，十万倍，也并非不可能！不信的话，看明朝！

不要动不动威胁暴力；更不要身为弱者，动不动威胁《血酬》！如果你是身为强者的，你根本不需要血酬。笔者并非“厌恶暴力”，笔者实际上是热爱暴力，所谓“快意恩仇”，表明自已超级强大还可以任意胡来，谁不喜欢？只不过，笔者讨厌在劣势的情况下诉诸暴力；而一旦笔者逆转了局势后处于强势，大概，也根本不需要暴力，就可以达成妥协双赢的格局。

“妥协是强者的选择”，恐怕又是中国毛主义者不理解的，中国人的大脑中“妥协是弱者的投降”。强者才有妥协的主动权，可以看看英国对战败者一贯的宽容。这是对《实力决定妥协格局》。强者适可而止的妥协，也就避免了弱者的殊死反扑，以法国大革命来说，就是“避免了法国发动全民族”，而不再顾及拿巴仑的“血税”。这样，纵使英国最终仍然能够战胜法国，但是从利益上看，难道会超出善待战败的法国吗？

正如《通铁黑社会案》中《特权工人》根据马恩毛主义所下意识中的《道德优越感》，构成了对《黑社会暴行》的行为意识上的支持；倾向于《暴民运动》的中国文化，也具有一种道德上的优越感，“弱者”；即，仅仅是因为自以为是弱者，就具有了道德上的优越感，自以为有了要求强者无条件让步的理由，自以为强者有义务无条件怜悯自已，否则自已就怎么怎么地的《血酬合理》了。这种优越感又来自何方，与马恩毛的《特权卫士的道德优越感》有什么关系呢？

这种混淆了《“弱势群体”和“人权弱势群体”》的向弱者倾斜的道德优越感，根源于《驱善扬恶的中庸之道》，它的根源是“君权”。这种道德优越感的逻辑在于，对“现实中的阶层差异”，寻求独立于民权法理的“君权”干预，并以君权干预的威胁，迫使“强的一方的事实上的人权弱势者如富人”，向利用君权狐假虎威的“弱者”让步。而事实上，这些所谓的弱者，象张宏良这些民粹，并不一定是真正的弱者。张宏良之流的毛主义的《特权卫士的道德优越感》，只不过是经《马恩主义暴力血酬教条》升级后的《私有财产原罪观》而已。

而君权也很喜欢这种“假借民意”的干预，作为强化君权的根本手段。象朱元璋，毛泽东，借助仇富的文化铲除了整个社会的工商阶层，强化了君权；而真正的民众弱者，一分好处也得不到；强化君权的手段，侵犯的必然是人权。茅于轼先生“为富人讲话”，保护的也是穷人的利益，保护的是人权；一些被传统仇富文化毒害的人，并没有品出其中的三昧。