军阀割据不是地方民主自治

标签： 君权 民主自治 军阀 人权 科斯 孙中山 北伐 五四 德先生 赛先生 民主 自由

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2009-09-10 20:59:58

军阀割据不是地方民主自治

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!582.entry

君权专治社会向民主法制化的公民社会转化的过程中，实际上是君权、官权、民权的三方博羿，《民主宪政五步路线图》的主要阻力定位是作为君权分权的官僚集团。那么，二十世纪中国历史，从清末帝制崩溃后的军阀割据，而及北伐统一，就不是历史的倒退，而确实是历史的进步。因为，割据的军阀，只不过是一个个的小一点的君权，他们本身的权力，并非来源于本地民众的民主选举。因此，陈炳明的“联省自治”效法美国十三州，少了一个最重要的条件，就是《人权普世的价值观》，并在这一价值观下的地区和全国的选举构成的民主政府。

缺乏了人权普世价值观下的《民主法治》体制，美国十三州不是清末民初的中国能够学的。“联省自治”能够学的，只能是德国特恩领主制。无论是北伐军的摧枯拉朽，还是普鲁士的所向披靡，都表明，“联省自治特恩制度”，在中国历史上毫无竞争力。在上世纪的二十年代，除了不堪一击的联省自治，还有就是不清不楚的五四精神，孙蒋开明专治，和马毛的混水摸鱼。这是90年前排在当时中国人面前的几条路。

先说五四精神，笔者不认为所谓的“爱国主义”是一种需要提倡的精神。凡是“爱国主义教育”的目的，无一例外是“忠君”教育。事实上，《人性本私》将自然得出两个结论，首先是任何人不会首先爱“另一个国家”，自已的乡土有优先级，并且，《人权与乡土的发展血脉相连》。因此，爱国是一个从来不需要教育的“道德品质”。甚至于，中国传统意议上的“忠君式的爱国”是一种危害宪法的坏品质，——－有宪法就够了！！相反，国民并没有爱国的天然义务，却不有爱国义务制约的人权；而国家能够成为一个国家，反而有着爱民的天然义务。

炮打赵家楼是不当家不知柴米贵，不发奋却惦记着强国梦！腐败国情不问，把当先浴血打了败仗的兵哥群殴了，表达暴民爱国情操的，把当权者当汉奸的左倾暴民运动。其次，五四运动倡导的德先生和赛先生，德先生缺了人权，摆在赛先生的前面，赛先生是唯一可取的亮点，偏偏少了民主，却搬来了马恩主义。由是，笔者认为吹了一百年的五四精神可以安息了，如果不是被利用的一次事件，就是原始的觉醒。在当时可能是先进的，而在今天的眼光看去，乏善可陈。

孙蒋可视为一脉相承的开明专治。但是要害同样是没有以人权为政治重心，视中国社会千万奴仆地位的民众而不见；以〈中庸枉法的中国传统〉在中世纪的中国社会上架设了一个虚假的类西方的民国框架，其生命力之脆弱，可想而知。马恩毛的农改是不问好坏“打土豪分田地”，同样粗暴践踏了人权。被仇富眼前得益所迷惑的农民，等同于承认了马毛的君权地位，若干年后遭受到惨重得多的代价报应，也就在情理之中。仇富为特征的马毛中国化，成功地搞了一次利用暴民的改朝换代。在中国历史上，也不是第一次，希望，是最后一次。

二十世纪的中国历史，被中日战争，和随后组合了苏联和日本战后在华的资源的GD战胜了蒋介石而告终，中断了中国现代历史的自然发展。从二十世纪下半页开始的现代史，有着浓厚的“外国因素”影响的痕迹，其中美国的因素，反而是小得可以忽略的。客观地说，今天中国的人权状况，确实是中国有史以来最好的阶段；尽管毛中国的人权，明显逊色于蒋中国。从蒋忽视民主法制，建立党国专治的倾向来说，蒋只不过是一个不成功的毛罢了。所谓二十年训政，到了台湾的困境，还算当回事。假如蒋家的王朝在大陆风风光光，大概，也就只比毛朝好上一点点。

中国二十世纪的教训表明，中国缺乏的并非什么英雄大帝，也不是缺少什么〈道德信仰〉，所缺的，仅仅是科学和民主的精神，缺了人权，缺了〈科学的发展观〉。

在一百年前的中国，确实是军阀割据的社会，但是也谈不上民不聊生。1912－1936年的中国的经济状况，甚至不亚于1990s的中国。各省军阀在民生上的关注，至少好于清朝，更好于毛朝，甚至一定程度上，在某些地区，并不亚于今天的代表党。这些军阀最终象秋草一样消亡，原因，就在于他们是阀，而不是经民权授约的地区利益代表。缺乏了地区执政的合法性，他们的军队如果不是雇佣军式地依靠孙传芳吴佩孚等北洋系，（北洋系军人不管民政），就是被老蒋一个许诺就反水的花架子。有时侯笔者想，如果当时这些阀目光远点，搞搞人权普世价值观的民族解放，结果会怎么样呢？笔者想，很可能公所向无敌！仁者无敌！