标签： 茅于轼 公平 劳动价值论 交换 投机 亏损 心证 市场经济 私有制 衡平 中庸 财经
目录： 人权法学和经济学
时间： 2011-03-07 22:17:53
交换创造价值没有零和的可能；
劳动价值论（生产创造价值）中，是不存在亏损的概念的
什么是亏损？亏损对象如何定义：
交换中的投资与投机等义；
投机的道德贬义仅此在于劳动价值论之中；
庇古和茅于轼的福利经济学是建立在“第三方判断的价值边际效用”假设上的。
http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!2502.entry
对于“劳动价值论”即“生产创造价值”的传统观念来说，最难以理解的，就是交换创造价值似乎冲突了“零和的常识”。在他们的大脑中，交换一方有赚，就另一方必然有亏；所以交换是不创造任何价值的，实际上就是用结论去证实假设！
请问交换中的“赚”与“亏”的衡量标尺是什么？首先要说明，劳动价值论（生产创造价值）中，是不存在亏损的概念的。亏损只存在于交换创造价值的市场体系之中。因此用劳动价值论引用任何亏损的概念，在逻辑上都不成立。举例说，一个水而饿得快死的人，和一个有面包而渴得快死的人，互相交换了水和面包，他们都活下去了，请问他们是零和吗？
交换创造价值，是建立在个体效用边际的价值观上的，即“个体心证是个人价值的唯一判断标准”，最简单的话来说，“自已的生命财产利益值几何，自已最明白”，确定这一条，则交换创造价值就是无可否定的逻辑结果。换言之，市场（交换）中是不存在公允的价值标准的，也就不存在“别人衡量你的身家性命值几何”的可能性，当然也就不存在“多数人对少数人的民主”（暴政）的合理性。
“零和”实际上是等价于“生产创造价值＝＝交换不创造价值”的断言，是一条错误的但很多人“直觉正确”的经验，因为很多人是用“货币当前计价”去考虑价值，则一买一卖价钱相当，这些人就认为是“零和”了。而实际上忽略了，“为什么要买，为什么要卖？”，买卖的成本是相当的，但是买卖的目的（利益）对买卖的双方是零和吗？这时，就可以说明水和面包的交换了。
既然不存在“交换衡平的公允价值标准”（劳动价值论的逻辑延伸），那么亏损的就不可能定义在单次交换之中，同时价值是个体自我评估的结果，则亏损（和盈利）的定义就是无歧的：必定是同一主体的利益在两次以上的交换中的差值，才构成亏损或盈利。自主交换双方都是得到了自已当前最愿意的得到的价值，而付出了自已认为值得放弃的代价；**因此单一交换本身是不存在亏损的。
[交换的亏损/盈利=差值（同一主体＋多次交换＋同一衡量标准）]。**
传统价值观是建立在的“衡平观”（如罗马的《自然法》和中国的中庸之道）上，即假定市场有公允的价值标准，不随交换双方的意志和利益盈亏为转移；这样就产生了颠覆一切契约和完成交换的“公平”，即所谓“一方违约，另一方是不道德的”的可笑后果。在市场经济中，显然交换契约是否公平，是不可能按自然法之所谓第三方衡平，作为颠覆交换和契约的借口的，否则效果相当于抢劫。
顺便指出，瓦尔拉斯－马歇尔－庇古的福利经济学，正是搞出了（公允交换标准＋第三方判断的边际效用），从而得出了有第三方（即政府）剥夺私有财产赈济穷人更有利社会总体福利，——>茅于轼和帕累托，本质上都是福利经济学派的。问题在于“第三方判断的价值边际效用”，是啥玩意？
交换创造价值中的投机与投资是等义的。但在公有制的劳动价值论的传统文化中，投机是一个“可能危害社会”的道德用词。指责投机，就是说行政垄断干涉有理的舆论准备了。中国文化中的“投机”，一般指激进投资行为，以区别于“投资”所称的保守增值决策。保守还是激进，纯属个人事务。事实上，没有投机（寻找交换机会），就不可以存在交换创造价值的可能性。
投机显然是对个体自主投资的指责，指责他人投机等于说，有一个“公充的不算投机的价值标准”，即存在取缔私有财产的更高的“自然理性”，这最早存在于罗马的自然法，即任何私有财产都是国家的，可以无偿取走的，这样才存在指责投机的逻辑可能。以投机为借口干预市场自主交换，实际效果也等同于抢劫。
因此只要个体效用边际成立，也就是等价于私有制的人权断言“人权利益和自主交换的权力，神圣不可侵犯”，就将意味着交换创造价值必然成立，以及自主交换必定是公平的，是不可能存在第三方公允价值标准的，因此也就不可能存在投机逐利的道德指责。这是古希腊最古老的市场观念，直到亚里士多德用自然法的观念，添进了王权作为公允价值标准，向弱者倾斜的“自然衡平”论为止！
前一篇：流动性依然不足，持股心态趋稳；
后一篇：资本主义前的行会户籍制度和农民工