垄断的合理性在于产权拥有的合法性

标签： 电信 at&amp t 君权 私有制 谢尔曼 反垄断法 产权 物权法 民主 市场经济 教育

目录： 人权法学和经济学

时间： 2009-09-14 10:29:35

垄断的合理性在于产权拥有的合法性

从君主贵族社会，所谓的公有制中走出来的欧洲社会，对于富人借用财富重建君权，那怕是局部的可能，也是非常敏感。恰巧，历史遗留的结果，是令欧美富人，至少在19世纪时，仍然有大量的贵族成分。完全没有贵族因素的平民富人的梦想，集中在没有贵族传统的美国，这就是所谓的美国梦！！对君主制复辟的警惕而提出的反垄断思想，却被马恩主义意识形态化，全盘照搬到东方完全没有私有制成分的君权社会，在君权极度垄断东方社会里，用于消灭任何私有制的萌芽！这就是所谓的资本的罪恶论！这就是所谓的封建特权贵族的良心！

认识到从最成熟的美国，到最狂热追捧美国的法国，再到最死板模仿法国的俄国，然后是最愚钝复制俄国的中国；当然还有更原始抄袭中国的柬埔寨朝鲜等，与其说这些人类反面冠军天生就是魔鬼，不如说是一连串“好心办了大坏事”的伟大领袖大人物，请问，是否值得一些热血沸腾的愤左愤右三思而行？不错！“猫猪屎”是很臭的一堆屡，但是，“猫猪屎”确实也是好心的可能性超过99.99999%！！而当你阁下也雄心百倍要为国家人民办大好事时，会不会变成另一堆更臭的屎，那真是天晓得！不妨再回味《过高的期望，是极左和乌托邦的温床》，然后再重温一下，《科学就是民主，就是科学的发展观》。

1984年后的AT＆T拆解案后，美国对反垄断法案的进一步反思，谢尔曼法形同荒废，对微软的反垄断案，也司法部援引”FTCA”对美软的公诉也最终流产，宣布反垄断实际上没有什么可反的。而AT&T反垄断案，也并非司法部胜诉，而是AT&T接受了司法部的建议庭外和解。原因也在于“市话经营权”并非AT＆T《特殊的产权》，而是产权归属于国民的特许经营权。经营权是有价的，有期望的，并且再续期并不是运营商的天然产权。这样，AT＆T就不得不屈服于“经营特许权”续期条件。可见，将AT＆T案视反垄断案例，并不准确。

那么用特许权制再来审视《政策是不能卖的，国企根本不值钱》的观点，可卖的特许权，与不可卖的“国企垄断倾斜政策”，区别在那里？仍然是从产权角度上看，特许权受益，是属于全民福利基金和减免税预算的，即是公民的权益；并且，特许权是经国民议会通过的法案所定立的产权。无论是收益还是产权裁定，都是公民利益体与经营者的契约约定。

“国企垄断倾斜政策”，政策不是产权，政策的得益者是“公仆的政府”，相当于保姆卖主人的家产自据为有！监守自盗、窃国大盗！这就是政策不能卖的根本原因。次一点的区别是，特许权一般有一个时限，而卖掉的“国企垄断倾斜政策”，则是无限的。显然，这只不过是“仆卖主田心不疼”的贱卖，学名寻租，又称腐败。真是不卖白不卖，卖了进我袋。这也就是特权卫士眼中的贵族良心了。

垄断的合理性在于产权拥有的合理性。法学的依据，在于法理对象界定的清晰。产权是法制社会界定最清晰的对象，而垄断呢？谁能清楚界定什么标准是垄断？如果产权的拥有是合理的，维护产权的办法合法的，那么垄断之不合理就无从谈起。这正是反垄断怎么会反成了马恩毛共产主义的原因：不管产权合理不合理一律反之，就变成了反对所有的私有制了。就微软案来说，早在地方法院认同微软的垄断地位是市场得到的，无论陪审团判YES还是NO，这案件已经没有什么可打的。因为已经意味着谢尔曼法已经没有作用，和网景的争端也谈不上“国防安全”。微软案在上诉法院胜诉了结，可以说情理之中。

所谓垄断的好坏，到此为止就成了“私有制垄断了某些行业是否比君权垄断整个社会危害大”的问题了。有没有想过这种可能性？当《特权卫士》故意把私有制混同于资本，利用《中国私有财产的原罪道德观》，把私有制本妖魔化为垄断，服务于垄断的君权资本特权和官僚垄断资本奴役中华民族的特权，那么，“资本是如何的卑鄙无耻”，是否就成了特权者欲加之罪的万能借口？中国公民们，当你眼红于有平民比你富时，是否以后官僚特权对你的奴役，霸占你的妻女，给了你当家作主的主人翁的幸福感？问问自已吧！