大公无私是这样来的

标签： 君权 马恩 管理成本 人权 科斯 大公无私 太监 公有制 私有制 社会主义 封建 文化

目录： 社会阶层分析利益博羿

时间： 2009-09-12 21:07:00

大公无私是这样来的

http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!588.entry

无论是从民权还是君权的意义上说，官权都是一种成本。因此无论是在民权还是君权的眼光，官职都是一种工作，是无私的。称职时是“管理成本”，不称职时是“寄生成本”，在社会学意义上，称为腐败。因此，根本不可能存在马恩毛左所称的“反腐败反掉了民主萌芽”的可能性，反而应该连持这类观点的犬儒文人一起反！“官性无私”，并非要“共官员的个人财产”，当官的人本身，同样是有私的。

“官性无私”，可以从一点看出来，“是因事设人，还是因人设事”；或者说，“是因无事撤人”，还是常听到的官话，“我没有犯错误，为什么要撤我的职”；“我当官（这么多年）做了这么多贡献，凭什么要撤我的职”。注意一下，上从明面上的禄军陈嘉祥，到《通钢暴行案中的黑社会特权工人》，所持的是同样的逻辑。即，领了工资还没完！他们要么窃据为政府的天然主人，要么窃据为国企的主人，而完全《颠倒劳动者的劳务买卖关系》，是大大小小的窃国之盗。

由民约授权构成的公民社会意义上的公务员，权力来源是由下而上，并接受民权的监督。这才是真正意义上的公务员，也是真正意义上的《为人民服务》。对于民权来说，“官性无私”，经纳税方式保留一个消耗社会财富而不创造价值的社会管理服务机构，并养一帮公务员，是为了依社会《民约法律》和《法案契约》执行指定公务的办事员！而不是让这些公务员，代替社会去生产；更不是让这些公务员代替社会消费了，从而以《均贫的方式达成国民社会的“均贫富”》。更不是让这些公务员，代替选民先进性了，“当奴隶很满意”，代替国民表态了！

因此，对于达到同样的“协调社会”的《行政成本越小，这个国家越强大》，发展的后劲也越足。这与企业管理中，力图降低企业管理成本的意图是一样的，————不知有些马恩教徒，是否还要说“现代企业是小农经济的产物”。《计划经济不能生产财富》，只不过是本应无私的“官僚层”窃国自盗操纵国柄危害国计民生的的借口罢了。相反，官权是君权的延伸，由上而下授权为其特征；不受民众监督而傲慢有加，只对君权负责而厚黑欺瞒。

尽管有人以骂街的方式，要把毛上帝的君权世袭下来。但是中国今天社会显然没有一个明显的“人的君”，取“君权神授”而代之的，是一整套代表了君权声明的《绝对意义上的哲学价值观》，代表君权唯心崇拜的图腾偶象马恩列斯毛，从而排斥了人类现代科学文明对君权声明的干扰；还有一大邦代表了君权利益的《特权利益集团》，以及维护这一声明的，目前足以压制中国所有人权利益声音的“统治民众的工具”。根据《谁声明谁维护》的原则，既能维护君权的声明，在其屋檐下，就应低低头，以表示对这种君权力量的暂时尊重。

由于官权是由君权由上而下衍生而来的，官权是“经营君权”的管理成本。因此，是否君虚其位，并不是君权不在的表现。这种“君虚其位”的君主制，在中国也不是没有出现过。最早见于本周“共和”，又多见于幼君顾命如汉昭帝初期。比较常见的发展形式，是“共和”的民主大臣“不和”，你砍我杀剩下最后一个，称为“权臣”；最后让君主一端，“擒鳌拜”之类，就成了君权再掌。

中国社会是否在名义上有一个老佛爷一般的君主，于社会民众来看，并无区别。从下向上，中国赫然就是一个君权森然的官僚社会。由于民主的利益本体“产权”，脱离了人权基础，通过剥夺平民人权利益而成了《商业化的特权》，经济学上称为寻租体；却因为是人治而非法治的社会而无法明确产权边际；否则，就成了法定的奴隶制了。没有了利益的本体，真不知所谓的〈明朝式的党内民主〉如果博羿利益最大化？！只不过是明粉〈形意思维〉“民主”形音的通假意淫。所谓“党内很民主”，当然也就无从谈起。

从金字塔上方看，能够任意解释《绝对的马列价值观》的是正治局内外的几十位老同志。这是典型的寡头僭主体制。尽管仍然有君权的所有特征，但是所捧的君，却是水晶棺材里面的逝者，和皇帝宫门前的几座死人牌位。这样的体制尽管是与中外所有政教合一的君主人治体制一样，但是显然与清末民初可以模仿的《立宪英国》有很大的出入，盲目照搬君主立宪，把代表党统统当成皇帝供起来，等于自动令特权利益最大化，民主游戏会比泰国还快得多，就结束了。