反垄断，政府干预和贸易保护政策

标签： 经济 法律 贸易保护 毛贼 轮胎 特保 国际贸易 政府干预 反垄断 市场经济

目录： 自由自治市场经济去特权化

时间： 2009-09-17 13:03:03

反垄断和贸易保护政策

我们已经得出了，在一个《私有制的经济社会里，也必然不是民主法制的社会》，局部形成的自然的市场垄断是不需要反的，更不需要动用上级政府的对“内”力量去反！但是，反垄断的政府商业行为，在世界上却是非常多见的，并且是合理的。其中最关键的区别就在于“内”与“外”。由于中国社会是几千年的君权私有联合官权私有的公有制社会，说到政府干预，在中国人的文化体系里，永远是君权政权是民众社会的“从上而下”的干预。这样，就完全不能理解，在国际人权社会内外，对待垄断的合法合理的政府行为——由内而外！

不妨看看，笔者仅仅是介绍《普世价值观》的民权私有的私有制社会，仅仅是让《老百姓不再被奴役》，就已经有乌有之乡的毛贼，咬牙切齿地说，“黑爵让老百姓懂得自已的利益，有一天咱们毛党上台成立新政府，第一个就要杀了黑爵”；谢谢！笔者早就知道了！文革毛贼上台，中华民族将血流成河，老百姓将无谯类！加一个黑爵算是客气的。不过，如果中国公众居然能够让只有《几百万的失败毛贼》重新上台搞文革，大小毛贼要杀本人，到时大家要到很远的地方，才能找到阿拉的，如果到时知道阿拉是谁的话。何况，怎么看，毛贼就是毛贼，在家里上床是有些日子的，上台吗？难哟！

由于民主社会必然是《人性有私的私有制社会》，并经过《由下而上的集约授权构成人权集约直到主权体》，从而，令《独立的人权与乡土祖国的发展血脉相连》，在各自的层次为自已的利益，与他方公平博羿，法内按法律办；法外《按谁主张谁维护的原则达成利益平衡》，从而实现各方利益的最大化。这不就是中国传统中的理想主义国度，《国以民为本，民以国为家》的民权之国吗？

因此，反垄断之于人权社会，就不是中国式的君权私有的公有制官僚一样，专拿自家人开刀；而是“我的垄断是好的垄断，你的垄断不一定是好的垄断”，如果是在法律约束以外的，如果我对你的垄断不满意，我这方的地区或国家，是可以采取特殊的手段的。这种手段说得不好听，是贸易保护，国家间说得好听时，叫保护民族商业利益。反而是好是坏，的确就是一个屁股决定道德问侯的问题。但是在大多数情况下，这类“对外的反垄断”，是合法的，笔者认为，也是合理的。比较中性的用词，叫贸易摩擦。

正如有人的地方就有矛盾，有群体的地方，也有群体之间的矛盾。解决矛盾的方式对强者来说，如果《弱者都象中国毛贼主义者一样配合》，可以选择打打杀杀，以强击弱，干干净净，还可以名利双收。但是如果弱者一方并不是毛贼主义者一样的脑残，暴力解决的成本效益比要差得多，所以，强者都会倾向于通过双方妥协成循例法的方式解决类似的问题。就在这样的解决矛盾的过程中，社会的摩擦小了，交易成本就低了，经济就更容易发展了。有矛盾不可怕，可怕的，是不知道有效解决矛盾的方式，是《私有制民主法制法治》的渠道。

因此，对待外来外在的垄断，是不适用于对内“反市场垄断不合适”的结论的。因为，外来垄断之好与坏，科学的标准并不是“经济学家的科学理论结论”，而是内部人权社会的价值判断。从这个角度上说，《汇源反垄断案》，立案本身还是有一点合理性的。问题的关键，是商务部在此案中，本身有着“官性有私”的部门利益在内，这样，又变成了“公有制和私有制”之争的问题。利益标杆已失，只能从政府干预总是坏的角度出发了。如果反垄断法是由国会听证投票的，那么该案无论在经济学上是否有争议，都可以成为《法制建设的有益组成部分》，这才是笔者全面的观点。

象美国特保轮胎案，以笔者的观点，不必大惊小怪，它更大程度上“美国的要价”，美国却一定寻求从轮胎上得到中国的让步。如果中国公众把这一事件过份拨高，就很可能造成另一个“皆大欢喜的结果”，那就是牺牲其他部分的利润向美国大让步，换取美国在轮胎上的小让步。如同中澳铁铁石的谈判一样。在内部结果，等于行政干预，向一个产能过剩的轮胎行业倾斜，反而淘汰了其他有潜力的行业。所以轮胎的事情轮胎办，产能过高，关了过多的产能就行了，孩子们的事让孩子们处理，中美两个家长，何必自已加进去打架呢？

中国公有制垄断下出口导向的政策，与日本这类国家是有根本性的不同的，是《特权利益垄断最大化牺牲国内需求的结果》，实际上是政策倾斜出口补贴美国人的同时，提取小额税收，即“牺牲老百姓大量利益”，令《国家财政帐面最大化》，这是对《国内经济环境合并生态环境的“恶性开采”》，远远超出了当年英国殖民印度的程度，即使是从税务的角度上看，也是不可持续的；再继续下去，只怕另外要追求“大范围平乱”的行政成本了。中国自已有这条内在的毛病，引起对外的摩擦，笔者总是觉得，应该先自省一点，顺便改变一下自已的发展模式。