垄断与收入成正相关是局部性的错觉

标签： 经济 电信 错觉 替代成本 马克思 帝国主义 垄断资本 腐朽 计划经济 反垄断

目录： 自由自治市场经济去特权化

时间： 2009-09-16 10:47:35

垄断可以无限制抬高价格是错觉

《过度垄断并不能提高垄断利润反而会降低之》！垄断者非但不能象马克思预期的那样抬高产品价格，反而需要最廉价地出让手中的资产，换取市场的需求。笔者纯粹从经济学的逻辑中推导出的结论。无意中发现，这一结论完全可以和今天中国社会发生的一切，也可以与毛帝国与朝鲜一样《衣食住行减肥到死都免费》，或者如张宏良口中所称的“非常便宜”。原因简单得起，我们已经花了几篇博文阐述清楚了：消费者手中没钱！如果垄断者不想清仓所有资产，唯一的办法，就是半卖半送，把资产重新交到消费者的手中，让消费者具备经济流转所必须的购买力。即激发内需，这就是今天的中国所要做的事情。

过度垄断的状态下只能廉价卖出产品，而不是象马克思预期的那样，可以“抬高产品的价格”；相反，会因为越过某一峰值后，因为需求减少而降低收入。这是一个很重要的发现。它说明，“垄断可以抬高价格”，只是一个局部的错觉。是因为在局部状态下，可以强迫消费者牺牲其他方面的需求，暂时满足当前产品的需要。但是，这也将造成替代性的要素需求，令当前的产品的重要性下降。而对于在当地替代成本过高的要素，象淡水，而居民又不能迁移到供应条件畅顺；这样的垄断，将导致市场规则和法定契约，在更高优先级的生存竞争条件下被放弃，而爆发暴力争夺，即战争。

国际上对关键要素的垄断造成的战争，多见于中东巴勒斯坦和以色列，实际上是争夺约旦河淡水的战争。而在国内战争的构成上，典型的是90年代非洲大湖区的卢旺达和布隆迪的种族内战，和大屠杀。这里要顺便说明两点：第一，即使是淡水和土地，也是可以替代的要素；只在于替代成本的高低；从而决定了某些地区目前成本条件下是“不宜居”的。

第二，允许居民迁出生存成本过分恶劣的地区有更高的社会效益，这也是西方人权社会价值观中的“迁移权”的由来。因为当一个地区如果生存条件过分恶劣而不允许其居民迁移，无非是令其死亡，或者花费更多的成本“让他们活着”。因此，从经济学的角度上说，允许居民有迁移权是人力相关要素最优化的条件。但是，这与中国左倾平均主义的《反户籍制度》，无条件分享《城市居民的集约保障》；有着明显的不同。

中国的农村居民，并非生存条件恶劣活不下去，而是《特权横行市场流通不畅经济落后》。这不是让农民中的一小部分迁移到城市，而让其中的极小的一小部分迁移到《顶级特权城市》，就可以解决的问题。另一方面，与西方人权价值观相连的经济学指导，也并非主张“因为原生存条件恶劣”，而能够成为瓜分富裕地区居民财产的借口。主权级的边界就不必提了；就算是在同一个主权体丙，“允许迁移”仍然是以你在他乡能够自食其力找到工作为前提；对于集体找不到工作的，不是让你免费入籍，而是另找一个生存成本足够低的未开发地区，提供必然的起动资本，让你自已去建设自已的家园。新大陆，美国的西部，就是这样一步步开发出来的。

对于因为垄断而造成的暴力战争，我们不谈争夺生命要素的战争谁对谁错，只是指出，从经济学的角度上看，垄断关键不可替代的要素，如果不是平价出售，就必然是增加抵制战争的成本！或增加投入战争的损失。其结果必然就是早知垄断如此，又何必当初？

垄断可以抬高价格而增加利润，只是一个局部形成的错觉。实际经济生活中，明显存在着一个物极必反的剪刀差：垄断达到一定程度，如果导致价格的上升，结果将是实际收入的下降。这就是欧佩克害怕石油价格超过75美元的原因！如果这一条是成立的，那将是一个非常重要的结论，结合《私有制是对产权的保障》，那么，两把安全锁，就完全不必担心私有制资本，会因为利润的追求，而无限制地扩大垄断，而成为局部君权的可能性。如果这一条是正确的，那么马克思整套理论，继《资本根本性的定义错误》后，再一次失去了吸引人的最重要的一条民粹口号：反垄断。

即使是从构成学术框架的基本逻辑上，微观经济学也不可能象茅于轼说的那样，可以证明“垄断是对的是错的”。将微观经济学作为“看得见的手”的《市场干预行政垄断》的根据，更是完全错的！微观经济学的核心价格理论是建立在封闭的产品供求的假设前题下，没有考虑到“替代性元素”的成本。如果把相关替代元素的成本考虑到价格理论中，则替代元素又有替代元素，价格理论就演变成了无限制衍生的“计划经济分析学”，要分析整个市场的元素的价格相互构成，是不可能的。市场是连续的，没有边界的！