标签： 户籍制度 交易成本 茅于轼 农村 农民 小额贷款 计划经济 地区差距 二元
目录： 自由民主宪政通往奴役之路
时间： 2009-09-20 19:30:16
向农村倾斜资源的经济政策是常识性的错误
既然农村就是“流通欠发达地区”，流通效率的本质是市场经济，即农村是市场经济的欠发达的地区。那么农村的发展方案就不是政府导向的什么工业，高科技啊，开发区啊……，不是这些！而是市场经济去特权化！清除构成市场经济的种种特权障碍，确立人权自治社会的框架。在确定销售市场的产品类型、数量目标后。因地制宜地由“小”产业开始，优先提供必要的信贷支持，填补生产供应能力的不足，从而以市场经济的方式，为农村赚取可持续的、具有产业优势的收入！
由小处着眼，而不是由大处着眼；是因应农村产业幼稚现状的必然选择。别以为“雄心壮志”就是好事，世界没有什么大坏事，不是靠“出发点是好心的”才造成的！全中国农村，有那一件案例，是政府雄心壮志办成了好事的，不妨说来听听。也别小看“小处着眼的小好事”，万千小好事积累起来，就是翻天覆地的大变化。茅于轼对农民的小额贷款，对农民是很现实的帮助。茅老很有可能是学习印度政府农村小额信贷经验。
茅于轼对毛灾几千万人死亡的观点，几乎就是阿马蒂亚·森对饥荒观点的翻版。了无新意是事实，乌有毛教徒连最起码的常识也没有，也是事实。如果了解到中央银行居然打算通过行政垄断的方式，“取缔”茅于轼资农的社会探索，实在是可以从另一个角度，了解到为什么商业自由才是社会财富的创造力。也幸亏茅于轼是出名的左倾右派，否则意欲问鼎的薄大人之类打黑英雄，说不定会把茅于轼当成放高利贷的黑社会一轮严打，“天则研究所竟然接受了巨款”；在中国，这可是可有可无的大罪！
农村市场化法制化民主化，是农村脱贫发展的关键，而不是所谓的，城市化！更不是对垄断的“倾斜政策”，增加资金投入。资金应该投入增长效益高的地方，而不是增长效益低的方向。感情用事向弱者倾斜，总是扶持了落后的产业，而淘汰了有竞争力的产业萌芽。中国经济总是在“除了廉价劳动力没有别的有价值的产品”，并不是中国经济的原因，而是中国经济政策的结果。
农村落后的本质就是交换不发达，契约成本高；流通不畅。这是农村贫困的真正原因。只要农村的集约成本达成接近城市的水平，城乡均富就是一个跨度不过数十年间的时间问题。要减少农村的交易成本，令农村达到城市级别的交易效率，最重要的就是市场经济去特权化。反对户籍制度，并不能提高农村的交易效益，相反，只不过是通过行政干预造成的利益转移趋势，加大了城市的交易成本，最终降低了城市对农村的市场贡献。因此，反对户籍制度，只能是极少数城乡移民极端利益者的损人不利已的极左行为，对于农村脱贫，有害无益。读者甚至可以从这些人的留贴的极端性的立场中，进一步评估与这些人的合作空间能有多大。
不应主动倾斜投入资源到农村，不应主动促使农村的发展；从整个社会来说，发展的资源应该投入到投资效益高的方向；才能最终让整个社会富裕起来，并最终实现均富！仅此一段，足以令“农村代言人”跳起来！但是，如果以“市场、流通、物流效率低的地区叫农村”来定义农村的话，笔者的话，根本挑不出任何毛病！如果撇除感情因素，笔者毫无疑问正确得非常靠谱。另一方面，“不应主动投入资源到农村”，并不等于说“主动设置障碍阻止资源流入农村”。市场经济的特点就是降低阻尼，其中就包括取消流入农村的资源的障碍。
因此，一旦农村自已实现了市场经济的去特权化，交易成本降低了，成为一个价值生产的洼地，自然就会吸引全世界的投资集中到农村。那里需要政府可见的手去“扶持”呢？这才是笔者的全意！如果农村没有实现市场经济的去特权化，任何向农村的倾斜，只不过是养肥了作为农村阻尼的农村特权贵族，那里还能指望有几个钱着落到农民身上？农村贵族的代言人，又有多大程度能够代言农民的利益呢？
资源不应向农村倾斜，不妨从这样的角度理解：假如市场经济去特权化了，一切按商业规则办；让资本按利润最大化的经济原则自动操作，对市场中自然完成的交易不加干涉，试问，资本会自动流向效益差的农村，还是流向效益好的城市？如果农村去特权化了，形成更大的利润空间，资本还不会抢着到农村抢滩？难道这就是所谓的资本的不理性，需要行政垄断的“倾斜”去纠正？好了，笔者相信很多自称是农民利益代言人的民粹道德明星要哇鸣鬼叫了！从叫声中，不妨再次识别一下，马恩极左毛主义者，是由那些成分构成的。（笑笑）。
《户籍制度杂锦批之“我的财产是你的”潜台词》
《无人权的农村人口计划经济城镇化工业化同样会造成大规模人道主义灾难》
《农村也是等级社会》
《向农村倾斜资源的发展政策是根本性的错误 》
《张五常教授极端无知的错误：农村县政府上市殖民剥削中国农民》
《家电下乡无济于事》
前一篇：埋葬凯恩斯主义专题文章集
后一篇：争取民主就不要搞毛式厚黑政治