标签: 文官集团
当年明月
宋朝
明朝
清朝
阎崇年
黄仁宇
官僚集团
毛佩琦
金庸
目录: 文明社会进化史
时间: 2009-03-22 15:30:05
管理员删除此文很有意思,“宋明清”也是敏感话题了。可能是和“专之制”有关?用专治,或者免疫?
皇权社会体系强调道德至上,道德治国,寻求绝对道德观。不是偶然的,而是,维持皇权社会的必然结果。宋末儒家理教的出现,极大地在明清两代强化了皇权对道德的解释权,针对的,就是宋朝官僚集团为了自身利益最大化,所进行的勾心斗角。考虑到官僚集团本身不对政权存亡负责,真正关心皇朝存续,即皇朝政治基础的是皇帝本人。因此,儒家理教,也就是今天许多人所谓的国学,所谓的传统文化,“三纲五常”,它在历史的出现,对于老百姓利益来说,有其曾经积极的意义。
黄仁宇先生跳出中外历史学者对明朝文官政治之好与坏的感情评价,发现明朝文官集团,(其实还有清朝),是一个“缺乏技术手段,依靠道德力量维系”的文官小集团。是非常有深刻的历史眼光。能够令笔者尊敬的历史学者不多,黄仁宇先生,是不多中的佼佼者。象阎崇年、毛佩琦、金庸,还有新起的历史戏说编剧当年明月石先生,这些对历史不求其解的文学家,难以具备黄仁宇这样的历史洞察力。以金庸为例,将明朝皇帝视为远较清帝昏庸,是不够客观的。事实上,明朝中后期的皇帝,重用宦官,包括天启重用魏忠贤,在文官集团笔下留下恶名,原因,正是为了向文官集团要权,要钱,要军队!参考《从政治角度看,明朝覆亡不可避免》。抹黑明朝诸帝的,并不是满清皇权,恰恰相反,是明朝的文官集团自已,所谓的明遗们。
那么清朝有什么区别呢?清朝最大的区别,在于皇帝拥有一个足以震慑汉族文官集团的满蒙军事集团;同时,清朝吸取明朝的教训,皇帝完全掌握军队。文官集团,仅仅在财政上,向满清皇权负责。这样,清皇权,也就不需要象明朝皇帝一样,一边假装“无为而治,偷懒不上朝”,或者“热爱木工”,“爱玩打仗”,一边用宦官向文官集团开刀。同时,管的事情多了,清帝系,也就较之明帝系,显得更加“勤政”。
如果没有看到明清皇权,与实行了党内民主的官僚文官集团之间的利益斗争,看明清历史,那是张眼一摸黑。会有很多“不可理解的昏庸”,——只怕,昏庸的不是古人;而是所谓的历史学家吧?就象到本博的那些肯定认得几个字的历史大师一样,谩骂笔者,那是振振有词,妙语连珠。他们呀,那是真的“懂历史”。
认清到这层,我们再来看看一些文人对晚明崇祯败亡的所谓“可怜”、气数,有道而亡,等等;就是可笑的代名词。崇祯事实上是一个不懂政治的弱智皇帝。他的哥哥,天启,比崇祯具有更高的政治才能。天启利用魏忠贤打击文官集团,培养出一个通过魏忠贤效忠于皇帝本人“阉党”,即,背叛了文官集团时代道德观的“叛徒”,实际上是强化了皇权。笔者没有证据,这个世界也永远没有进一步的证据,证明这种设想:英宗的亲征,武宗的“贪玩”,天启热爱做木匠的“昏庸”,万历“不上朝的懒惰”,实际上,是一种避免文官集团阶层团结起来清君侧“靖难”的政治手段。
崇祯皇帝没有听明白天启临终前的话“魏忠贤忠谨可靠”这句话的意思,不但杀了魏忠贤;而且在道德厌恶感的驱使下,对阉党(其实是效忠崇祯帝权胜于文官阶层的官)赶尽杀绝。从这一刻起,崇祯皇帝就已经落入了文官集团的摆布中不能自拨;————象崇祯这样赶尽一党扶植另一党的蠢皇帝,宋元明清900年历史里,也就只有这一个!崇祯不亡国,谁应该亡国?尽管崇祯14年,崇祯可能是幡然醒悟,收葬了魏忠贤的尸体,但是,已经崩溃的社会政治经济体系,难道还可以挽回吗?
崇祯成为亡国之君,他的蠢还不仅仅是不明兄长遗言,还表现在崇祯进一步对本可利用的文官集团主流,即东林党,苛刻处之;逼使袁毛内讧,又极冤惨杀袁崇焕,任用温体仁继续打击文官集团中任何可能处理危机的努力,……,我不知道崇祯之所节俭、不屈自杀有什么实用价值。看到崇祯的政治处置方式,总听到一句话,这个人不亡国,世间不会再有亡国之君!其实,根本不用看历史朝代,就算是今天各个国营企业、政府式的单位里,那个不是重复着同样的党派内斗的办公室政治?文革,不就是这样一种党内政治表象化吗?86-89的内斗,不是这样的表象化政治?毛氏泽东是一个,崇祯,又是一个!他们都只是普通性的好人,非要雄才大略、远大理想,做点出格的事证明自已的英明神武,……,好心才能办坏事!他们都为民族社会,带来了弥天大难!
现在,把皇权专治社会中的三种主要利益关系列出来,皇权利益,官僚文官集团利益,和社会平民阶层利益一起放起来看看其中的关系:为什么皇权必须利用文官集团的道德口水仗,左派右派的党争?为什么《黄宗羲定律》九百年里面一直保持高度有效?为什么《暴民政治总是瞎折腾》?为什么要建立国学儒教维护着三者之间的等级关系?为什么皇权政治无法消除文官集团行政效率的腐败?为什么宋朝必定败亡,明朝必定败亡,清朝必定丧权辱国?
想想,在这个体系中,有什么有任何因素保护民族社会中最基础的政治利益,——平民的政治经济利益?有么?如果也是没有的话。那么,今朝的命运,换因为国字儒教换了马列毛的绝对道德圣经,就会有丝毫的改变吗?为什么,不能还政于民,让平民拥有可靠的政治手段,保护自已的利益呢?为什么要如此抗拒普世价值观,留恋国家奴隶制的残羹剩饭?
本文“朝议,向自治基础之民主宪政改革”,承接前文:
关于明朝灭亡的历史讨认,还可以参考以下文章:
《历史,不是道德素材库》;
《历史,你的名字叫故事》;
《辩证的人权经济学》之社区自治系列有以下文章: