中国的国企因为产权混乱而不可细分激励

标签： 法律 经济 国企 产权改革 私有制 公有制 社会主义 计划经济 资本主义 企业 财经

目录： 人权法学和经济学

时间： 2010-01-27 21:04:23

中国的国企因为产权混乱而不可细分激励

由于人权作为价值判断的原子性，经济学的客观规律必然止步于产权已经明确的边界；而将产权自我管理的损益，完全归结于产权所有者自身的利益得失。这样就令管理学，必然地游离于经济学以外，是两个并行的知识集合。管理学实际上就是产权兑现效益中可以精确核算的内容。管理作为成本之一，令产权的大小的管理，存在着成本边际，即，当产权管理成本大于此边际时，产权本身就没有任何存在的价值了。

换言之，一方面是“谁主张谁维护”，从而以边际成本，构成了人类利益扩张即科学探索的原动力，但是如果维护成本过高，这个主张就是傻逼的主张。此时，为了令产权的管理成本下降，就会出现把产权细分，当期或异步转让的方式，建立产权内的细分交换条件。从而令作为成本的管理空间被压缩，作为收益的经济学经营空间得到扩展。因此，从交易成本看待企业的存在，是没有意义的。另一方面，也就令到产权之间的交换的经济规律，可以引入到产权内部的管理，产权的所有者和产权的经营得以分离。这是19世纪首先在美国出现的伟大的发明，也就是经理人制度。

产权细分的原则，可以用于国有产权改革的种种解答。任何利益归属关系明确的产权，都可以细分，但是，如果产权归属关系不清，就不存在细分的前提条件。国有企业之不能使用产权细分，原因在于公有制和私有制产权社会的冲突。试问，为什么会有国有企业？还不就是因为公有制吗？那么什么是产权细分（激励），不就是因为实行私有制吗？

国有企业的产权属于全体国民，细分之，则成了私有制“资本主义”了，反正国民不能直接管理国有企业，那又为什么不干脆取消国有企业，转让产权（如果是正价值的话），或者关了它呢？中国国有企业不能使用产权细分的激励方式，就因为国企的产权所有人是缺失的。因此，任何引进私有制社会的产权改革，如国企的MBO，都将造成产权价值的流失，而不是起到了增值的作用。如果不进行产权改革，则国权在社会经济中的份额一定会不停减小至消失。因为管理是需要成本的。

因此，国企的产权是一定会流失的，市场经济去特权化拖得越久，即私有化越拖延，流失程度越大！区别只在于流失到谁的手中？是少数特权所有者廉价得到所有产权，还是最大多数的国民获得国企产权转让的收益？尽管国企产权是一定会流失的，但是让尽可能多的国民获得利益，总是胜似少数内部特权者私化全中国人民的共同财产。因此，市场经济去特权化，是国企产权改革的前提，这样对于国民的利益才是最大的保障。

在中国，国企的产权是模糊的，到底是属于全体国民，还是按帝国宪法成了“国企工人”的私有产业，却由全体国民补贴之，那是一笔明明白白的糊涂帐！！在西方国家，尽管有国企，但是产权是明晰的，企业产权管理之套利，与实现边际效益的产权细分的必然结果，是前者令国有产权萎缩退出社会经济，后者则必然令经营者分享更多的增殖收益，而降低国企所占经济的比重。因此，在市场经济中，国企所占比重一定会下降，除非，使用行政手段压缩非国有经济的成长，将国企产权的成本向平民利益者转移；牺牲整个国民利益，才能维持公有制占统治的地位。

实际上，海外的国企之存在，绝大部分情况下也是由于当地垄断劳动力和就业供应的工会，与纳税人就关闭补贴的博弈结果。象美国三大汽车公司的博弈。这就令到纳税人，在发现这些国企实在和“事关国计民生”没有什么相干时，倾向于将给私有化脱离国企轨道，或者干脆关了这些国企，以免纳税人利益被挟持而造成社会国民利益的流失。

在中国这个过程也是必然而不可抗拒。所不同的是，由于中国的宪法就是这些垄断腐朽的极权工会领袖制定的，整个过程大大延长，大大增加了社会的损失和痛苦，大大恶化了体制内外的社会矛盾。在特权卫士看来，牺牲国民利益，出卖民族利益，维持国企的社会特权，也就永远是“事关国计民生”；直到社会崩溃的边缘。纳税人不得不挟持着以凯恩斯主义的利益链的方式，服务于特权工会组织的最大化。这些特权卫士的盟友，无非是寄望于怪胎民主派希望挤身特权成为“人上人”的糊涂，所谓有什么样的国民，就有什么样的政府是也。