完善社会保障不是“福利社会”

标签： 法律 经济 福利社会 社会保障 张五常 北欧 左派 极左 自由 民主 劳动者 财经

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2009-10-25 08:46:09

完善社会保障不是“福利社会”

强制性的社会保险购买和税收，加上延期到注本地社会保险；财政上向本地居民倾斜的廉价就业岗位供应，三者合一；是主权社会或自治地区最常见，也是最有效的区别对待本地和外地廉价劳工的措施。其中最重要的是财政上向本地居民倾斜的廉价就业岗位供应。今天中国劳动者无论城乡，特别是体制外劳动者，基本上是统统没有保障，其中一个重要的原因是，民粹在鼓动农民工为代表的廉价劳工，作为冲击城市劳动者的哈沙儿队；同时，又要求无差别发放社会保障。

低工资带来低贡献；却被要求无限制支付侯鸟保障，有点大脑都知道，是不可能实现的。张五常是反对“福利社会”的，其实笔者也是反对的。社会保障的三个原则一个义务本身，就包含了对福利社会的否定。张五常称“社会保障养懒人”，如果张五常是可以犯错的“普通学者”，笔者会说他是犯糊涂。从张五常错解科斯交易成本模型，再到他的《中国经济制度》中的低人权错误，笔者对此人思路上的错误基本上掌握了。

笔者也不止一次指出茅于轼也犯过糊涂，所谓“市场经济加大贫富差距”，其实是“向市场经济转化过程中个人财富出现差距”，（ofcourse!）。但更　，如果张五常是不能犯错的“权威”，那么笔者只能说张五常是别有用心，严重侵犯中国劳动者的利益。其实笔者也反对直接向本地失业劳动者发放社会保障，而主张通过提供廉价劳动力岗位，构成最低价劳动力的官方采购，达到社会保障的目的。而不是制定“最低工资标准”，将保障责任推给用人单位。

事实上笔者完全同意克鲁格曼的观点，而且，特别指出，在中国公权非常膨胀的情况下，任何立法增加劳动者福利，都将造成劳动者收入和福利的严重减少，和政府垄断的增大。人权社会并不是高福利社会，而是有最低保障的社会，更是保障私有财产合法权益的社会。社会保障的三个原则一个义务结合社会福利本地发放，请问，这是北欧的福利社会形式吗？

笔者完全同意茅于轼“廉租房”胜于“经济适用户”的观点；不是因为廉租房没有腐败，而是腐败空间比经济适用房小！这一点已经被事实证明。实际上笔者也反对廉租房，而主张以“廉租补贴”代替兴建廉租房；因为，中国目前的住房其实是过剩的。再建，无论名字是什么，都是更加过剩。但是，更进一步**，笔者实际上反对货币补贴“住房津贴”，而是主张对失业无房的贫苦人，提供廉价劳动力岗位，让他们养活自已和租房子住**！

对于有能力赚取更高薪水的，本来就可以自已养活自已，不应该因为“没房子”，而让纳税人为他破费！这样，腐败的空间就完全消失了。平心而论，尽管笔者对共产党政策的政策解释，和对中国未来的预期，与官方洗脑教程很不相同；但是，对于目前国内的经济政策和社会政策，笔者几乎全部赞同，并从自已的社会经济理解中，找到足够的支持根据。笔者其实是一个“右翼的保皇派”。

用茅于轼的话来说，就是笔者经常骂马列，但是对很多共产党邓改革以来近三十年的成绩，还是很欣赏的。其中最重要的一点，就是无论中国的殖民地化进程，与美国互动的经济危机多么傻逼，计划生育政策多么荒唐，特权最大化的体制组织多么可耻；但是，在民众基本生活品的供应上，的确做到了价廉物美！这是铁的事实，这就是民生！

笔者对社会保障的认识是“很不左”的，笔者强调社会保障不能干扰“社会进化论”的，强调任何违背进化论要求的“道德高尚”，都只能起到“行政淘汰代替自然淘汰，最终劣币驱逐良币”！因为得到进化论的证明，其实是必然正确的科学观点，遭到了诸多的左派，和“形右实左”的怪胎民主派的联合责难。实际上，这也是笔者的人权经济学导出的社会保障观念，与张五常等人声称的“有缺陷的福利社会”完全不相同之处，——在社会进化论的自然竞争中，为人权提供一重生存的保护障！我们必须接受企业和个人财政肯定存在破产的事实；但是，不允许存在劳动力不可恢复的“破产”。实际效果是非道德性的：它加快了人类社会进化的速度。