允许一些地区先富起来

标签： 法律 人权 平均主义 差别 小平同志 贫富差别 基尼系数 地区差别 小农意识

目录： 人权法学和经济学

时间： 2009-10-26 22:27:14

**国家民主就是允许一些地区先富起来，**民主就是责任自愿的意思

（删去“民主就是”四个字，看看还会不会给加密成秘密博文）

生物同种间的个体行为与群体行为具有抽象意义上的一致性。从人权利益不可侵犯，经逐级授权的人权集约，就是人与人个体之间的关系模式，地区与地区之间，与国与国之间的关系模式，具有抽象意义上的一致性。在公民层次是“允许一部分人先富起来”，在地区意义上，就是取消目前明显倾斜北京上海深圳（近来加进了天津）的计划政策。“允许一部分地区用自已的能力完善社会保障”，到底是小平同志所指出的公民社会的常识，还是违反了毛主义中国的平均主义先知呢？

笔者反复强调过，一人一票超出同质基层范围就不再是民主！所有存在明显的地区差别，存在着人群差别的社会里；道德意义上强求一人一票，以满足多数人对少数人的暴正的技术要求，是走向邪恶的“正义”道路。这些国家必定因为地区冲突无法解决，因为人群利益冲突无法解决，而陷入没完没了的动乱，象泰国。他们并非真的“不要民主”，而是错误地理解了民主，“一人一票”。

地区之间的差别必然存在，人群之间的差别必然存在；强求用行政手段消除差别然后“再民主”，就会陷入极左平均主义的陷阱，永远得不到民主；强行一人一票“打土豪分财富”，就会构成抢劫造福社会的极左混乱，在内战中寻求力量平衡的“民主”。因此，民主不是一人一票，民主的前提就是财富产权的清晰归属；和维护力量平衡的技术手段。换言之，民主是为了维护现实财富的分布状态；否定将任何人的人权，作为他人名下财产一部分，即否定了奴隶的合理性。从而，因彼此维护的力量平衡，而消除了社会动乱的最大因素；也保证了每一个人最基本的财富，对自已的产权，即，人权！换言之，民主宪政是反特权，而不是反“原先拥有特权的一群人”。

古代罗马式的民主，是将人也视为“他人财富”即奴隶观，换言之，允许特权的存在，而构成寡头民主。现代民主则通过人权普世的价值观，禁止“人权”作为财富本身，然后才制定民主平衡的规则，人权是一切权力之母！这就是“天赋人权”！这样，最大的动因消除了，民主制度又提供低成本解决次要利益矛盾的机制。民主社会，也就和谐，也就进步了，社会也最终共同富裕了。社区民主就是允许人与人之间有差别，地区民主就是允许人群与人群之间有差别，国家民主就是允许地区与地区之间有差别；民主方式则为这些“有差别”的人，解决彼此之间的矛盾和利益冲突，提供了一整套制度，和成熟的方法论。

当社会的一切合作都看作是交换的形式，那么，民主的本质就是“人权自主的交换”，通过人权自愿集约而构成“人权代理之间自主的交换”。因此，民主描述就是，“消除一切不自愿的交换”；从而彻底否定了“抢劫创造社会价值”的可能性。换言之，民主就是没有特权的社会，民主就是没有计划经济的社会，民主就是没有“看得见的手”的天才的社会。民主的社会一切的一切，都是自愿达成的契约，包括可以构成生命责任约束的岗位责任契约，都是自愿的。民主，就是责任自愿的意思。

被央权传统文化深深腐蚀的国人，即使号称是民主派，也常常只不过是将民主当成了强化央权的道德口号，常常是以君临天下的思维，“计划民主”！（笑笑）。举例子说，有朋友对笔者社区基层自治的社会主张深表赞同，提出“将中国按一百万人一个选区，划分成N个自治区，然后一区一票投票，实现民主……”，扑通！咱昏倒了。（再笑笑）！这位fans朋友似乎满足了民主不是一人一票和社区自治的“民主要求”，却是彻头彻尾的极左平均主义。

首先，为什么是“一百万人”，而不是“99万”，不是50万，不是5000万，不是十几亿人一个选区呢？根据是什么？其次，“一X一票”，有没有考虑人际间，地区间，人群间的必然存在利益差别？从这位朋友的响应号召中，显然他是把自已当成了“计划经济的手段计划苍生的民主”的君主了；以此为始，那里还会有真正的民主呢？！民主就是顺其自然，天人合一是也！

国家的民主，要取消地区间的倾斜政策，要承认地区间条件不同，靠山吃山，靠海兴海，靠农兴农，近商兴商，宜工兴工……；要允许一部分地区先富起来，允许一部分有条件的地区，靠自已的能力，向本地公众优先提供社会公共责任产品：基础教育、医疗、养老……；这样由点及面，由点及面，最终就会象小平同志的改革，“允许一部分人先富起来”，允许一部分人从最简易的“雅马哈鱼档”先富起来，实现全中国所有地区的共同富裕！今天的欧美社会，不就是这样由点及面，最终共同富裕的社会吗？除非，马教非要从主权高于人权的闭关锁国的围墙上向外偷窥：黑非洲也是老外，是西方资本主义社会，……，（再次昏倒）！