地区社会保障才能拉动内需

标签： 法律 经济 内需 特权 弗里德曼 城乡 三农 农村 农民 农民工 户籍制度 财经

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2009-10-28 22:06:03

地区自治体财政实现的社会保障才能拉动内需

回顾笔者对中国社会政策的纠错建议，第一是市场经济去特权化，其中在城市中去特权化的进度一定比农村快得多，原因也在于城市的流通阻尼小；第二是取消对农村的补贴和任何政策倾斜；第三是完善城市居民的社会保障，让城市居民有钱买东西。归根到底一句话，就是市场经济！结果呢？号称代表农民利益的农村利益者，把笔者大骂一通，因为他们以为，“取消对农村的补贴”，这些人，居然以为取消一种特权，是损害了农民的利益！

农民手中是没有钱的！希望通过“全国无差别的保障，拉动农民需求”，第一是左倾平均主义的乌托邦，由于不能解决“非特权的保障成本来源”，根本就是一场民粹乌托邦的政治骗局；俗称“别有用心”！所谓完善农村社会保障，只不过造成了全国增税的借口，其中一小部分象征性“给农民做点好事”，拉动不了内需，倒是拉动了“内税”，减少了内需。农村内需的唯一出路，就是停止对农业的补贴，取消一切红线，把土地产权真正交给农民！把农民的人权，交还给农民！

长期的特权倾斜，体制内的一等公民们，比一般的市民有钱得多。作为市场经济去特权化的主要阻力，他们将在民主化的进程中，随着特权所得的期望下降，而捂紧钱袋。这样的结果，是跳出死亡陷阱所必经的内需休克期，而不是“减少了内需”。否则，鼓动贪官三公消费，也是拉动内需了。那么，为什么允许地方治权，以本地的能力所及为本地体制内外的民众提供平均的保障，不是平均主义，而是拉动了内需；而向体制内一等公民提供的“超级保障”，就是减少了内需呢？

原因只有一个：特权不是产权；而城市自已能力来的共同保障，是产权而不是特权！市场经济去特权化，要去的是特权；而不是去掉人权，不是去掉产权！为什么说所谓的农村新土改不是市场经济，而只能是又一场骗局？原因就在于回避了“产权”！去掉的就是产权！无论本意出发点是不是好的，倒只能是越折腾越坏的瞎折腾！

茅于轼名言：“群众常常不知道是谁真正在替他们说话”。现在看来，如果不懂一点经济学常识，要搞清楚是谁在替自已说话，委实是挺高难度的抓阄游戏。万一摊上道德标准上有崇高理想的愤愤，几乎百分百将民粹道德先生搂起来亲嘴，把自已的救命贵人往死里打。就以特权分别向城乡倾斜来说。当特权向城市倾斜时，体制外市民多半会绽出傻逼般的笑容，仿佛特权体制会无私地把所有倾斜的利益，统统普惠市民似的；却忘记了，农民和农民工到城市还帐时，自已首先被推到前面。

而当笔者说“不要向农村倾斜”时，小农利益者同样破口大骂，仿佛倾斜向农村的银子，会按人头摊到每一个小农头上似的，全然忘记了，自已的产品由此生产过剩，自已是如何的困难处境。至于体制外劳动者，有一个看到笔者指出“任何向劳动者倾斜的政策都将损害劳动者的利益”的常识时，对笔者恶言相向！好象这些体制外人士，是可以分享税收，而不是将为公务员加薪多缴税似的。

米尔顿费里德曼，也曾经论证过，“向劳动者倾斜的法规会最终损害劳动者的利益”，实际上就是“老板撑不下去，很多工人就会失业”。对美国工会造成的劳动力流动的成本有所了解，笔者倒是多少理解老米为什么要说这些话。老米这套理论，几乎完装地被张五常掉书包扔到中国，却是让中国人低人权服务于特权和买办。张五常可能是没消化却自以为是泰山北斗，弗里德曼其实也没有考虑“政府的社会保障责任”和生产过剩时收企业收入下降，不是工人的小额牺牲可以抵销的趋势。

相对而言，在公权行政费用如此庞大的中国，笔者得出类弗里德曼的结论，则完全是另一套逻辑，并且更加无可质疑。经济学固然应该从中学就应该普及的常识，而不是君权洗脑的马列政治经济学。但是，就算不懂经济学，有一句中国民俗是应该要懂的：“贪小便宜吃大亏”，Thatisit!！城乡问题完全解决的唯一途径就是市场经济去特权化，消除特权，分别归还城乡居民的生产资料和群体利益的产权！否则，城乡死亡循环，没有第二个出口！更不是所谓的“废除户籍制度”。