计划经济的城市化只会适得其反

标签： 毛主义 计划经济 农民工 凯恩斯 市场经济 农民 市民 就业 城市化 工业化

目录： 传统文化国民劣根性

时间： 2009-10-28 22:01:22

计划经济的城市化只会适得其反

今天官方定制的舆论，通过国产经济学家在内的一些人士鼓吹的“农民工进城快速城市化”，是有着巨大陷阱的计划经济思维方式的“城市化”。农民工在这个城市化的过程中，并不是“进入城市”的居民，而是“工业化”要利用的一次性原料，通常是伴随着“没产权的土改”，对农民土地的剥夺。与毛主义的“工业化”和“重工业化”相比，共同特点就是无视了市场经济的客观规律，希望以额外干扰客观规律的手段，加快某一主观的社会进程。

凡行政干预必定是财富转移，必定是向某处转移了“干预客观规律”的成本代价。毛主义忽视市场经济的工业化，是将成本转移到农村，让农民承担。那么，类毛主义的“低人权的城市化”，又是谁承担额外的成本呢？答案是所有体制外的农民和市民，共同承担！毛主义的灾难，最终以邓中国的“去重工业化”，和古巴的“去工业化”过程，方才回到了民族生存的正道上。那么类毛主义的“城市化”，将以什么结果收场？

答案似乎是明摆着的：去城市化！计划经济的城市化，最终效果就是“去城市化”。实际上，城市化是不必也不能“计划经济”起来的，中国今天很多所谓的工业化城市之萧条，实际上就是市场经济“去城市化”的自然过程。城市化既然是市场流通过程中，社会资源自然向流通成本低的环节聚焦而构成城市，我们只需要把注意力关注在市场经济去特权化，城市就会自然而然地以最经济的方式出现。

城市化是不必刻意而为之。就象健康不是在医院里治疗出来的，是在平常的生活中，在健康的生活方式中收获的。人为的城市化并不会改善农民的处境，事实上，农民的处境将在计划经济的“城市化”过程中恶化；相反，市场经济去特权化后将令农民处境大大改善！完全用市场经济代替计划经济；农村将出现收入增加（农产品价格上涨），生活成本减小（流通好转令生活必须品价格下降），税收下降的情形。甚至不用依赖城市，农村本身就会因为购买力的回升，而产生大量的本地就业岗位。

因此，仅仅是在市场经济去特权化的过程中，只要权力不是按传统政治地图一样去干预经济进程，反复转移体制外工商业的财富；财富积累，新的城市就会从农村商业的发展中，茁壮成长！这是健康的，绿色的，可持续的成长，不会因为低人权的刻意的城市化，造成国内购买力严重不足的内需不足，最终反而要垄断的“公有制”免费救济，或者低价销售。其实所谓的“救济”，就是一种极端状态的“廉价销售”；————那又何必当初呢！

正是由于交换决定价值，构成了买卖主体的变换，将生产过剩为特征的市场学，和“资源短缺”为前提的西方经济学，统一了起来。从而，“如何生产出足够的产品”，根本不是经济学应该考虑的问题；如何挖掘需求，才是经济学要提供的解决方案。市场将自动满足任何有成本支付能力的需求。人类历史上“生产不足”的危机，实际上是“无法支付成本”的危机。

正是“生产并不是漫无目的地破坏环境，生产对自然资源的低成本格式化(reform)”；因此，反映自然资源短缺特性的支付能力不足而构成的生产过剩的“危机”，非但不是资本主义“垂死”的罪恶，反而是人类社会自动避免无限制破坏自然界的内在约束！如何“低成本格式化自然资源，满足人类需要而不会破坏环境”，就是经济学存在的理由。

经济学的原则从来没有改变，只不过马克思和凯恩斯主义为代表的“供给经济学”，从一开始就是处于错误假设的前提，在“生产过剩”和“资源不足”的两个背反概念中，陷入了精神病式的逻辑混乱！马克思和凯恩斯都没有完全没有参透这一层逻辑关系，错误的认识经《资本论》170年代代相传，被一些脑残志坚的马列学徒以形意思维的形式混为一谈，最终形成了无限制破坏生存环境的“社会主义”大灾难！所谓的“有计划经济”，实际是“无计划的大破坏”。